Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4876/2013 ~ М-4481/2013 от 01.10.2013

Дело № 2-4876/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи	Барейша И.В.,
при секретаре	Дороховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой О.В. к юл1, юл2 о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к юл1, Департаменту юл2 о признании права собственности на индивидуальный жилой дом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/. истец совместно с супругом Кузнецовым Р.В. приобрела индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по частной расписке. В /дата/ году истец своими силами за счет личных сбережений, для более комфортного проживания, реконструировала жилой дом. С момента вселения в дом истец проживала и пользовалась домом и земельным участком, на котором расположен дом, по назначению и продолжает проживать в нем до настоящего времени, а также несет расходы на его содержание, т.е. регулярно производит капитальный и косметический ремонты, оплачивает коммунальные услуги. Истец зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом доме с момента покупки дома, другого жилого помещения не имеет, вместе с ней зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают, ее супруг - Кузнецов Р.В., <данные изъяты> По данным Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от /дата/. индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, о чем имеется отметка, что разрешение на строительство не предъявлено. Согласно Заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о правовом режиме объекта недвижимого имущества от /дата/. за № № владельцем спорного дома учтена Чернова Е.Г. (умерла в /дата/.), которая является матерью продавца жилого дома Коурдаковой Л.И., указанной в расписке по покупке спорного жилого дома в качестве продавца.

Истец с /дата/. открыто владеет домом как своим собственным. В /дата/. истец обратилась в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома, на что был получен ответ, что случае предоставления документов, подтверждающих право собственности, зарегистрированное в установленном законом порядке, на <адрес> земельный участок будет предоставлен в порядке ст. 36 ЗК РФ. Никаких требований об истребовании земельного участка, используемого истцом, и сносе самовольной постройки органы местного самоуправления в лице юл3 и юл1 не заявляли с момента вселения истца и до настоящего времени.

В связи с тем, что дом является самовольно возведенным строением, истец обратилась в <данные изъяты>» для обследования несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома и было получено заключение специалистов: Несущие и ограждающие конструкции индивидуального жилого дома (литеры <данные изъяты>) по <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Планировочное решение здания соответствует требованиям п.4.2 СП 55.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»). Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации при условии соблюдения нормативных сроков проведения текущих и капитальных ремонтов в соответствие с ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, литер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец Кузнецова О.В. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика юл1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика юл2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Кузнецов Р.В., Кузнецов М.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых указали, что согласны с исковыми требованиями.

Суд, заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Пункт 2 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществляющим постройку на не принадлежащем ему участке, при условии, что данный участок будет ему предоставлен под возведенную постройку.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что /дата/ Коурдакова Л.И. продала Кузнецову Р.В. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем была составлена расписка (л.д. 9).

Согласно Заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о правовом режиме объекта недвижимого имущества от №. за № №, владельцем спорного дома учтена Чернова Е.Г., которая умерла /дата/ /л.д.40/.

Чернова Е.Г. является матерью Коурдаковой Л.И. /л.д. 51/.

Коурдакова Л.И. умерла № /л.д. 39 /.

Согласно выписке из домовой книги на указанный жилой дом, истец Кузнецова О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> /дата/ года, третье лицо Кузнецов Р.В. – с /дата/ года, третье лицо Кузнецов И.В. – с /дата/ /л.д. 31/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец с /дата/ г. открыто владеет и пользуется домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разрешение на строительство не представлялось, жилой дом по состоянию на /дата/. имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м./л.д. 24-28/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом, в силу положений ч. 1 ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой, поскольку построен в отсутствие разрешительной документации.

Как следует из ответа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, что случае предоставления истцом документов, подтверждающих право собственности, зарегистрированное в установленном законом порядке, на <адрес>, земельный участок будет предоставлен в порядке ст. 36 ЗК РФ /л.д.11/.

Установлено, что с /дата/ года до настоящего времени, каких-либо требований об истребовании земельного участка, используемого истцом, и сносе самовольной постройки органы местного самоуправления не заявляли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что Кузнецова О.В. не осуществляла самовольного захвата земельного участка по <адрес>, при этом открыто владела домом и земельным участком как своим собственным, несет бремя его содержания на протяжении 18 лет.

Как следует из технического заключения <данные изъяты>», несущая способность элементов здания полностью не исчерпана, недопустимых дефектов и деформаций на момент обследования не выявлено. Дальнейшая эксплуатация здания не представляет непосредственной опасности для жизни людей. Несущие и ограждающие конструкции индивидуального жилого дома (литеры <данные изъяты>) по <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Планировочное решение здания соответствует требованиям п.4.2 СП 55.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»). Здание относится к V степени огнестойкости, классу функциональной опасности Ф1.4; имеются подъездные пути для пожарной техник. Здание не является источником повышенной пожарной опасности по отношению к соседним домам не являются.

Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации при условии соблюдения нормативных сроков проведения текущих и капитальных ремонтов в соответствие с ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; п.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест»./л.д. 29/.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом установлено, что истец владеет спорным имуществом с № года на протяжении <данные изъяты> лет, за все это время других лиц, заявляющих требования о вещных правах на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> судом не установлено, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Кузнецов Р.В., Кузнецов М.Р. возражений против заявленных исковых требований не заявили.

В судебном заседании были допрошены свидетели Афанасьева С.В., Табулович Н.Н., которые пояснили, с № года Кузнецова О.В. проживает в спорном доме с семьей, открыто пользуется домом, претензий к ним с каких-либо сторон не имеется. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что постройка соответствует строительным нормам, а также давность проживания истца (с № года) в жилом строении, и пользовании земельным участком, расположенном по адресу <адрес>, отсутствие других лиц, заявляющих вещные права на возведенное строении и земельный участок, показания свидетелей, заключения экспертов, которые установили, что постройка возведена в соответствии с нормами и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд приходит к выводу, что требование истца о признании права собственности на индивидуальный жилой дом №6 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в составе помещений согласно экспликации, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 232-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой О.В. к юл1, юл2 о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Кузнецовой О.В. право собственности на жилой дом №№ литер №, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)