Решение по делу № 2-1408/2014 ~ М-1230/2014 от 11.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2014 года                                 г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Гришиной Л.Ю.

при секретаре Румянцевой Я.Ю.,

с участием помощника прокурора Шумской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кораблина Сергея Викторовича, Балаклиеца Александра Васильевича, Аникушина Вадима Вячеславовича к УМВД России по Тульской области, МВД России о признании незаконными заключения служебных проверок, пунктов приказов, изменении формулировки увольнения, обязании выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Кораблин С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Тульской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указывая на то, что он проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года.

    Приказом начальника УМВД России по <адрес> он, командир оперативной роты ОМОН УМВД России по <адрес>, и еще 39 сотрудников ОМОН ДД.ММ.ГГГГ были направлены в служебную командировку в <адрес> в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности в период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ДД.ММ.ГГГГ он, а также ФИО2, ФИО4 и ФИО5 были откомандированы в <адрес> (в место постоянной дислокации), а в <адрес> их заменили другие сотрудники, прибывшие из Тулы.

В соответствии с Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за не соблюдение требований к поведению сотрудника органов внутренних дел, регламентированных ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и норм Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, выразившихся в непринятии исчерпывающих мер с целью избежать конфликтной ситуации, способной нанести ущерб репутации и авторитету государственного органа.

Как указывает истец, основанием для его увольнения и издания данного приказа послужили заключение УМВД России по <адрес> по результатам проверки обстоятельств, способствовавших возникновению конфликта с участием сотрудников ОМОН УМВД России по <адрес> в период нахождения в служебной командировке в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 73.

С указанным увольнением истец не согласен, полагая, что нарушен порядок проведения служебной проверки. В нарушение предусмотренного нормативными актами порядка проведения служебной проверки, от него не отобрано объяснение.     По утверждению истца, в заключении проверки от ДД.ММ.ГГГГ приведено его объяснение, данное им ДД.ММ.ГГГГ по факту конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между сотрудниками ДПС ГИБДД по <адрес> и сотрудниками ОМОН УМВД России по <адрес>, в рамках служебной проверки, проведённой первым заместителем начальника УБКМ МВД России - первым заместителем руководителя ВОШ МВД России генерал-майором полиции ФИО15 и утверждённой первым заместителем Министра - руководителем ВОШ МВД России генерал - полковником полиции ФИО10

По результатам указанной служебной проверки в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № шс /лс он подлежал увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Однако, как считает истец, при его увольнении не учтено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № шс/лс отменен приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 73.

Согласно п. 2 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику УМВД России по <адрес> было приказано уволить его со службы в установленном порядке, при этом, указание на основание для расторжения контракта и для увольнения со службы в органах внутренних дел данный приказ не содержит.

Согласно заключению проверки от ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, признаков употребления спиртных напитков нет, что подтверждается медицинским освидетельствованием - протокол от ДД.ММ.ГГГГ № №, однако в заключении проверки от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указанно о том, что он в нарушение требований к поведению сотрудника органа внутренних дел, регламентированных ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе.. .», п. «М» ст. 11 раздела II «Основные принципы правила служебного поведения государственных (муниципальных) служащих» Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, употребив спиртные напитки, не предпринял исчерпывающих мер с целью избежать конфликтной ситуации с сотрудниками ДПС ГИБДД, способной нанести ущерб его репутации и авторитету государственного органа, т. е. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних органов РФ.

Истец полагает, что проверкой УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлены причины, характер, обстоятельства произошедшего конфликта, поэтому заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу его увольнения не правомерно.

Кроме того, как считает истец, УМВД России по <адрес> до издания приказа о его увольнении оставлено без внимания и не учтено, что в результате неправомерных действий сотрудников ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> причинен вред его здоровью (33 дня нетрудоспособности) и им по поводу неправомерного поведения сотрудников полка ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> было подано заявление в Следственный комитет о привлечении их к уголовной ответственности.

Считает, что при его увольнении ответчиком не объективно учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, без всесторонней и объективной оценки, что привело к необоснованному решению о его увольнении.

В результате проверки от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что он совершил какие-либо действия, порочащие честь сотрудника МВД, так как он, представившись сотрудникам ДПС ГИБДД, как сотрудник полиции, пытался устно пресечь их неправомерные действия в отношении его товарищей.

Истец полагает, что наложенное на него дисциплинарное наказание в виде крайней меры -увольнение из органов внутренних дел не соответствует тяжести совершенного проступка, не принято во внимание его предшествующее отношение к службе, наличие 11 поощрений, награждение восемью нагрудными знаками, в том числе шестью медалями.

Просит суд признать незаконными пункты 1 и 2 резолютивной части заключения УМВД России по <адрес> по результатам проверки обстоятельств, способствовавших возникновению конфликта с участием сотрудников ОМОН УМВД России по <адрес> в период нахождения в служебной командировке в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 73, приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Восстановить его в должности командира 2 оперативной роты отряда мобильного особого назначения УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с УМВД России по <адрес> денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

ФИО5 обратился в суд с аналогичным иском, в котором просит суд признать незаконными пункты 1 и 2 резолютивной части заключения УМВД России по <адрес> по результатам проверки обстоятельств, способствовавших возникновению конфликта с участием сотрудников ОМОН УМВД России по <адрес> в период нахождения в служебной командировке в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 73, приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Восстановить его в должности инспектора группы информации и документирования отряда мобильного особого назначения УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с УМВД России по <адрес> денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

ФИО4 обратился в суд с аналогичным иском, по тем же основаниям, просил суд признать незаконными пункты 1 и 2 резолютивной части заключения УМВД России по <адрес> по результатам проверки обстоятельств, способствовавших возникновению конфликта с участием сотрудников ОМОН УМВД России по <адрес> в период нахождения в служебной командировке в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 73, приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Восстановить его в должности инженера материальной группы отряда мобильного особого назначения УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с УМВД России по <адрес> денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО3, ФИО5 и ФИО4 к УМВД России по <адрес> о признании незаконными приказов, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с направлением отдельного поручения в Адлеровский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено ввиду частичного исполнения судебного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 уточнил и дополнил заявленные исковые требования, оставив основания прежними, обратив их в том числе, к МВД России, просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной первым заместителем руководителя ВОШ МВД России генерал-майором полиции ФИО15, утвержденной первым заместителем Министра – руководителем Временного оперативного штаба ИВД России генерал-полковником ФИО10; заключение УМВД России по <адрес> по результатам проверки обстоятельств, способствующих возникновению конфликта с участием сотрудников ОМОН УМВД России по <адрес> в период нахождения в служебной командировке в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; пункт 2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 73; приказ УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении со службы по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года; изменить формулировку основания увольнения из органов внутренних дел с п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на п. 2 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года; обязать УМВД России по <адрес> выдать дубликат трудовой книжки с исправлением записи, взыскать с УМВД России по <адрес> денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 68687 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 уточнил и дополнил заявленные исковые требования, оставив основания прежними, обратив их в том числе, к МВД России, просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной первым заместителем руководителя ВОШ МВД России генерал-майором полиции ФИО15, утвержденной первым заместителем Министра – руководителем Временного оперативного штаба ИВД России генерал-полковником ФИО10; заключение УМВД России по <адрес> по результатам проверки обстоятельств, способствующих возникновению конфликта с участием сотрудников ОМОН УМВД России по <адрес> в период нахождения в служебной командировке в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; пункт 2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 73; приказ УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении со службы по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года; изменить формулировку основания увольнения из органов внутренних дел с п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на п. 2 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года; обязать УМВД России по <адрес> выдать дубликат трудовой книжки с исправлением записи, взыскать с УМВД России по <адрес> денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 60175 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 уточнил и дополнил заявленные исковые требования, оставив основания прежними, обратив их в том числе, к МВД России, просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной первым заместителем руководителя ВОШ МВД России генерал-майором полиции ФИО15, утвержденной первым заместителем Министра – руководителем Временного оперативного штаба ИВД России генерал-полковником ФИО10; заключение УМВД России по <адрес> по результатам проверки обстоятельств, способствующих возникновению конфликта с участием сотрудников ОМОН УМВД России по <адрес> в период нахождения в служебной командировке в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; пункт 2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 73; приказ УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении со службы по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года; изменить формулировку основания увольнения из органов внутренних дел с п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на п. 2. ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года; обязать УМВД России по <адрес> выдать дубликат трудовой книжки с исправлением записи, взыскать с УМВД России по <адрес> денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 64000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истцы ФИО5 и ФИО4, а также их представитель по ордеру адвокат ФИО11 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений и дополнений, просили суд удовлетворить иск.

Представитель ответчиков УМВД России по <адрес> и МВД России по доверенности ФИО12 иск не признала, полагая, что оснований для удовлетворения не имеется, просила суд отказать в заявленных требованиях.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившегося истца ФИО3

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заключение помощника прокурора ФИО9, полагавшей, что оснований для удовлетворения иска не имеется, приходит к следующему.

В силу ст. 5 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами регулируется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба сотрудников органов внутренних дел наряду с нормами ТК РФ регулируется специальными правовыми актами: Законом РФ "О полиции", ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, иными нормативными актами.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7-П, Определению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 460-О, Определению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 566-О-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц

Судом установлено, и как следует из послужных списков, копий трудовых книжек, справок-объективок, истец ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности командира оперативной роты отряда особого назначения УМВД России по <адрес>; истец ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел, с декабря 2011 года состоял в должности инспектора группы информации и документирования отряда мобильного особого назначения УМВД России по <адрес>; истец ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел, с декабря 2011 года состоял в должности инженера материальной группы отряда мобильного особого назначения УМВД России по <адрес>.

Как следует из приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 843-дсп "Об организационных мерах по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр 2014 года в <адрес>", УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр 2014 года, в распоряжение ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами ОМОН командированы: командир отряда мобильного особого назначения УМВД полковник полиции ФИО2 - заместителем командира сводного отряда, командиром сводного отряда ОМОН; командир оперативной роты ОМОН УМВД майор полиции ФИО3 - заместителем командира сводного отряда ОМОН по работе с личным составом; инженер материальной группы ОМОН УМВД капитан полиции ФИО4 - заместителем командира сводного отряда ОМОН; инспектор группы информации и документирования ОМОН УМВД старший лейтенант полиции ФИО5 - специалистом связи сводного отряда ОМОН.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21час 45 минут около магазина "Продукты", расположенного по адресу: <адрес>, между сотрудниками полиции полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и находившимися в служебной командировке сотрудниками ОМОН УМВД России по <адрес> произошел конфликт, переросший в драку.

Из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> следует, что ФИО3 уволен со службы из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> следует, что ФИО5 уволен со службы из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> следует, что ФИО4 уволен со службы из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истцы и их представитель утверждали, что сотрудники ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> беспричинно начали наносить удары сначала ФИО4, затем ФИО2, они вступились за него, отражая нападение, а пояснить причину и основания возникновения конфликта не смогли. Кроме того, истцы полагают, что в нарушении действующих приказов МВД, руководитель Временного оперативного штаба ФИО10 не имел права назначать служебную проверку и утверждать заключение с выводами об их увольнении. Материалы указанной проверки и заключение положены в основу служебной проверки УМВД России по <адрес>, что является незаконным.

Проверяя данные утверждения, судом исследованы материалы служебной проверки и заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Министра-руководителем ВОШ МВД России генерал-полковником ФИО10

Материалы служебной проверки, содержат объяснения сторон произошедшего конфликта, акты освидетельствования, рапорты и другую информацию по событиям конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

По итогам проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение, утвержденное первым заместителем Министра -руководителем ВОШ МВД России генерал-полковником ФИО10 с подробным описанием событий конфликта от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно вышеназванному заключению, сотрудники ОМОН УМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 признаны виновными в совершении проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в употреблении спиртных напитков, находясь в командировке и отказ от освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также допущении конфликта с сотрудниками ДПС и нетактичном с ними обращении.

Приказом первого заместителя Министра-руководителя ВОШ МВД России генерал-полковника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № шс/лс, за нарушение ст.13 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.2,4 ч.1 ст. 12 и п. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в употреблении спиртных напитков, находясь в командировке, в допущении конфликта с сотрудниками ДПС о нетактичном с ними обращении, а также в непринятии мер к документированию обстоятельств совершения противоправных действий в отношении них со стороны сотрудников ДПС ГИБДД и их последующей регистрации в установленном порядке, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 привлечены к дисциплинарной ответственности – увольнению из органов внутренних дел в установленном порядке по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с этим, на основании рапорта начальника смены ДЧ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что около места дислокации ОМОН УМВД по <адрес> на а\д Адлер-Красная <адрес> в магазине «ПК-58» между сотрудниками ОМОН ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и сотрудниками местного ОГИБДД произошел конфликт переросший в драку, обстоятельства конфликта выясняются, сбор материала осуществляет СКР по <адрес>, начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении проверки путем наложения резолюции на рапорт и издан приказ № л\с о командировании новых сотрудников в распоряжение ГУ МВД России по <адрес>, во временный штаб МВД России по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения Олимпийских и Паралимпийских игр в <адрес> с целью замены личного состава.

По результатам проведенной проверки начальником ИЛС УРЛС УМВД России по <адрес> ФИО14 подготовлено заключение, которое утвержденоДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО13

Согласно вышеназванному заключению, проверкой установлено, что в нарушении требований к поведению сотрудника органов внутренних дел, регламентированных ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «М» ст. 11 раздела 2 «Основные принципы правил служебного поведения государственных (муниципальных) служащих от ДД.ММ.ГГГГ года, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не предприняли исчерпывающих мер с целью избежать конфликтной ситуации с сотрудниками ДПС ГИБДД, способной нанести ущерб их репутации и авторитету государственного органа, то есть совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Доказательств опровергающих установленных служебной проверкой обстоятельств, стороной истца не представлено, равно как и не добыто судом в ходе судебного разбирательства.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за недостаточный уровень организации индивидуальной профилактической работы, ненадлежащего контроля, недостаточный уровень организации работы, недостаточный уровень организации изучения морально-психологических качеств сотрудников ОМОН ряд сотрудников УМВД России по <адрес> подвергнуты дисциплинарным взысканиям.

Приказом Министра внутренних дел Российской Фелерации от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № шс/лс и начальнику УМВД России по <адрес> ФИО13 приказано в том числе, расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел РФ в установленном порядке ФИО3, ФИО4, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с внесены изменения в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> издан приказ № л/с об увольнении со службы из органов внутренних дел майора полиции ФИО3 по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по <адрес> № старший лейтенант полиции ФИО5 уволен со службы из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по <адрес> № капитант полиции ФИО4 уволен со службы из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Допрошенная в качестве свидетеля начальник ИЛС УРЛС УМВД России по <адрес> ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ею была проведена проверка обстоятельств конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием сотрудников ОМОН УМВД России по <адрес>. Ею были допрошены очевидцы конфликта, собрана часть материалов, а также получены материалы и заключение служебной проверки проведенной первым заместителем руководителя ВОШ МВД России генерал-майором ФИО15 Материалов служебной проверки ВОШ было достаточно для служебной проверки проводимой ею и подготовки заключения УМВД по <адрес>.

В соответствии со ст. 52 ФЗ N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

    При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

    Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

    В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

    Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

    Согласно п.п.5, 13, 14, 15, 16,17, 18 Приказа МВД России от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.

Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается предшествующий ему рабочий день.

Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.

    При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

    Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

    За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

    Дисциплинарным проступком законодательство признает виновное (в форме совершения умышленных действий или бездействия) неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

    Из смысла указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено лишь за виновное нарушение служебной дисциплины.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с приказом МВД России от 17.10.2013г. № 843-дсп «Об организационных мерах по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр 2014 года в <адрес>» утверждено Положение о Временном оперативном штабе МВД России по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр 2014 года в <адрес>, а также состав ВОШ МВД России.

Согласно данному приказу руководителем штаба является первый заместитель Министра внутренних дел Российской Федерации генерал-полковник полиции ФИО10, первым заместителем руководителя штаба - первый заместитель начальника УБКМ МВД России генерал-майор полиции ФИО15

В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел Российской Федерации» заместители Министра внутренних дел РФ в отношении сотрудников органов, организаций, подразделений МВД России, ответственность за деятельность которых несут соответствующие заместители Министра внутренних дел РФ, сотрудников, выполняющих служебные обязанности по отдельным направлениям деятельности, руководство которыми организуют соответствующие заместители Министра внутренних дел РФ имеют право издавать приказы о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе, в виде увольнения со службы.

Согласно п.1 Перечня подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации, ответственность за деятельность которых несут первый заместитель и заместители Министра внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы полномочий некоторых должностных лиц МВД России», первый заместитель Министра генерал-полковник полиции ФИО10 несет ответственность за деятельность Управления по обеспечению деятельности подразделений специального назначения и авиации МВД России.

Приказом МВД России от 12.07.2012г. № утверждены полномочия первого заместителя и заместителей Министра внутренних дел Российской Федерации. Заместитель Министра внутренних дел РФ в пределах своей компетенции налагает установленные законодательством Российской Федерации дисциплинарные взыскания в отношении сотрудников системы МВД России.

Согласно Положению об Отряде особого назначения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденному приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) общее руководство ОМОН осуществляет Министр с возложением соответствующих полномочий на заместителя Министра внутренних дел, курирующего вопросы организации и деятельности специальных подразделений МВД России, и Управление по организации деятельности подразделений специального назначения и авиации МВД России.

Как указано выше, судом установлено, что служебная проверка, назначенная по факту инцидента, в отношении сотрудников, находящихся в подчинении руководителя ВОШ МВД России и проведенная Временным оперативным штабом МВД России, основанием для проведения которой явилось необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенных сотрудниками дисциплинарного проступка, была начата ДД.ММ.ГГГГ года, окончена ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках этой проверки отобраны объяснения у ФИО16, ФИО5 и ФИО4

По результатам проверки, утверждено заключение первым заместителем Министра, руководителем ВОШ МВД России генерал-полковником полиции ФИО10, в котором указаны установленные факты и обстоятельства, а также предложения, касающиеся наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий.

    Служебная проверка УМВД России по <адрес> начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ года.

    Согласно выводам, содержащимся в названном заключении вина сотрудников ФИО3, ФИО4 и ФИО5 установлена, за нарушении требований к поведению сотрудника органов внутренних дел, регламентированных ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «М» ст. 11 раздела 2 «Основные принципы правил служебного поведения государственных (муниципальных) служащих от ДД.ММ.ГГГГ года, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, непринятие исчерпывающих мер с целью избежать конфликтной ситуации, способной нанести ущерб репутации и авторитету государственного органа, предложено уволить со службы из органов внутренних дел ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Истец ФИО3 уволен в соответствии с приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с, ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью: нахождение на стационарном лечении в МСЧ УВД ТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующим амбулаторным лечением.

ФИО5 уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с, ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с временной нетрудоспособностью: нахождением на стационарном лечении в МСЧ МВД по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующим амбулаторным лечением.

ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с приказом начальника УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с временной нетрудоспособностью: нахождением на стационарном лечении в МСЧ МВД по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующим амбулаторным лечением.

    Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные суду доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что как служебная проверка, проведенная ВОШ МВД России, так и служебная проверка, проведенная УМВД России по <адрес> назначена правомочным лицом, поручена своевременно, проведена в установленные сроки и в полном объеме, проанализированы обстоятельства и имеющиеся материалы, которым дана оценка в соответствующих заключениях. В пределах предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством, Министром внутренних дел Российской Федерации издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также начальником УМВД России по <адрес> приказы об увольнении ФИО3, ФИО5 и ФИО4 Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 51 Федерального закона и Порядком соблюдён, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы применено работодателем с учетом тяжести и обстоятельств, совершенных истцами проступка является правомерным.

Доводы истцов о том, что служебными проверками не установлены обстоятельства и причины конфликта, опровергаются представленными материалами, обстоятельства, изложенные в материалах и заключениях проверок подтверждаются постановленным приговором Адлеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 по ч.2 ст. 318 УК РФ.

Не состоятельным суд находит довод истцов о том, что в период проведения служебной проверки от них не были отобраны объяснения, поскольку, как следует из материалов, служебные проверки по одному и тому же факту проводились одновременно. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, ФИО5 и ФИО4 были отобраны объяснения, о чем свидетельствуют их личные подписи в объяснениях. Кроме того, помимо этого, ФИО3 было дано объяснение ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод истцов о том, что в результате произошедшего конфликта им нанесены телесные повреждения, что подтверждается выписками из истории болезни и нахождении в стационаре МСЧ правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Утверждения истцов о том, что ими были поданы заявления в СК по факту возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников ДПС ГИБДД по <адрес>, опровергаются представленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО17 суд не может отнести к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку ФИО17 не являлся очевидцем произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, а ФИО2 является заинтересованным лицом в исходе данного спора, поскольку в производстве Центрального районного суда <адрес> находится его аналогичный иск, и данные им объяснения суд расценивает, как оказание содействия сослуживцам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истцов о признании незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной первым заместителем руководителя ВОШ МВД России генерал-майором полиции ФИО15, утвержденной первым заместителем Министра – руководителем Временного оперативного штаба ИВД России генерал-полковником ФИО10; заключение УМВД России по <адрес> по результатам проверки обстоятельств, способствующих возникновению конфликта с участием сотрудников ОМОН УМВД России по <адрес> в период нахождения в служебной командировке в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; пункт 2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 73; приказов об увольнении со службы по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Что касается требований об изменении формулировки увольнения из органов внутренних дел с п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года на п. 2. ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года, суд считает данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.     Поскольку судом не признано увольнение истцов незаконным, соответственно и требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

    Как взаимосвязанные и вытекающие, не подлежат удовлетворению требования об обязании УМВД России по Тульской области выдать дубликат трудовой книжки с исправлением записи, взыскании с УМВД России по Тульской области денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Караблину С.В., Балаклиецу А.В. и Аникушину В.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кораблину Сергею Викторовичу, Балаклиецу Александру Васильевичу и Аникушину Вадиму Вячеславовичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: