Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2016 (2-2390/2015;) ~ М-2182/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-238/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 мая 2016 года                                                                        г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи                                                        Хабаровой Т.А.

    при секретаре                                                                                 Зининой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвин Д. С. к ПАО «Росгосстрах», Зайцевой (Даурцевой) Н. В., о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Литвин Д.С. обратился в суд, первоначально, к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Новосибирской области и Зайцеву Ю. С., указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. Литвин Д.С. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты> и пользовался преимущественным правом проезда перекрестка. В это время со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес>, двигалось автотранспортное средство «<данные изъяты> под управлением Даурцевой (Зайцевой) Н. В.. В пути следования на нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной, чем нарушила требования п. 1.3, п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате чего совершила столкновение и нанесла ущерб автомобилю истца. Владельцем автомобиля <данные изъяты> является Зайцев Ю. С..

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Даурцева Н.В. признана виновной в ДТП.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцом были поданы все документы для выплаты в страховую компанию. После чего на карту потерпевшего поступила сумма в размере 70 400 руб., с размером которой истец не согласился, так как сумма страхового возмещения существенно занижена. Литвин Д.С. обратился к независимому оценщику, который оценил ущерб от данного ДТП, с учетом износа автомобиля, в 141 000 руб.

22.10.2015г. истцом была подана претензия на имя директора ООО «Росгосстрах» о добровольном возмещении ущерба. Ответ так и не поступил.

Истец считает, что с учетом выплаты в размере 70 400 руб., в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с ООО «Росгосстрах» 49 600 руб.

С собственника транспортного средства Зайцева Ю.С. подлежит взысканию 21 000 руб. (141 000 - 120 000).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 300 руб., произведены затраты на оценку - 3 250 руб., затрачены средства на услуги эвакуатора 1 900 руб. и автостоянку в размере 6 833 руб., всего 8 733 руб.

Следовательно, со страховой компании и с Зайцева Ю.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 300. + 3 250 р. = 5 500 р. по 2 775 р. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, истец, первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 49 600 руб., судебные расходы 2775 руб., услуги автостоянки 4366,05 руб., а всего взыскать – 28141 руб.; взыскать с Зайцева Ю.С. материальный ущерб в размере 21 000 руб., судебные расходы - 2 775 руб., услуги автостоянки 4 366 руб., а всего - 28 141 руб.

ООО «Росгосстрах», не согласился с размером предъявленных требований, в связи с чем, по его ходатайству проведена судебная экспертиза по определению размера ущерба.(л.д.40-48)

Кроме того, ООО «Росгосстрах» представил возражения, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения Литвину Д.С. в размере 70 400 руб. Выплата была произведена на основании экспертного заключения ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО», по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом взноса на заменяемые детали составляет 70 400 руб. После получения ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии Страховщик проверил результаты отчета и принял решение о доплате страхового возмещения в размере 11 200 руб. Всего истцу оплачено страховое возмещение на сумму 81 600 руб.

При этом, ответчик, согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, указал, что требования истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в заявленном размере не подлежат удовлетворению, поскольку разница между расчетами страховщика и потерпевшего находятся в пределах допустимой погрешности - 10 %.

Вместе с тем, ООО «Росгосстрах» ходатайствовало о снижении размера неустойки, руководствуясь положениям» ст. 333 ГК РФ.

Ответчик также полагал, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, возражал против удовлетворения расходов за юридические уедут в заявленном размере по причине чрезмерности. Ответчик полагал, что исходя из принципа разумности и сложности дела, данные расходы не должны превышать 2 000,0 руб.

Так же суду сообщалось о завершении реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, и заявлялось ходатайство о замене Ответчика на его правопреемника - ПАО «Росгосстрах».(л.д.97) Ходатайство было удовлетворено.(л.д.120-121)

Ответчик Зайцев Ю.М. представил возражения, доводы которых сводились к возможности частичного удовлетворения исковых требований, а именно: в части взыскания материального ущерба с ПАО «Росгосстрах» в размере 49600 руб., судебных расходов и расходов на эвакуацию и хранение автомобиля - 7116,5 руб.;. в части взыскания с Зайцева Ю.С. судебных расходов и расходов на эвакуацию и хранение автомобиля в размере 7116,5 руб. В удовлетворении исковых требований Литвина Д.С. в части взыскания с Зайцева Ю.С. материального ущерба в сумме 21000 руб. отказать полностью.(л.д.101-103)

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил свои требования и произвел замену ответчика Зайцева Ю.С. на Зайцеву (Даурцеву) Н. В., указав следующее. На основании проведенной истцом независимой экспертизы сумма ущерба, с учетом износа деталей, составляет 141 000 руб. С учетом выплаты в размере 70 400 руб., в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с ПАО «Росгосстрах» в сумме 49 600 руб. (120 000 р. - 70 400 р.).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, в пользу истца с Зайцевой (Даурцевой) Н. В. подлежит взысканию 21 000 руб. (141 000 - 120 000).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 300руб. произведены затраты на оценку - 3 250 руб., также истцом затрачены средства на услуги эвакуатора 1 900 руб., и автостоянку в размере 6 833 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положения ст.13 Закона об ОСАГО, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит взыскать 1) с ПАО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 49 600 руб.; с Зайцевой (Даурцевой) Н.В. - материальный ущерб в размере 21 000 руб.; 2) взыскать с ПАО «Росгосстрах» и Зайцевой ( Даурцевой) Н.В. средства на услуги эвакуатора в размере 1 900 руб., автостоянку в размере 6 833 руб., расходы по оплате госпошлины в суд в размере 2 300руб., услуги независимого эксперта в размере 3 250 руб. солидарно. (л.д.114-115)

Зайцева Н.В. представила свои возражения, полагая, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок обращения к страховщику. (л.д.125,126-127)

В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не поступало, имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лиц и их представителей.(л.д.51,77,95,97,125)

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Литвина Д.С. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Даурцевой (Зайцевой) Н.В. Виновником аварии признана Даурцева (Зайцева) Н.В., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда <адрес> от 04.12.2014г., вступившим в законную силу.(л.д.13)

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Зайцев Ю.С., что подтверждается Протоклом об администисрпивном правонарушении в отношении Зайцевой (Даурцевой) Н.В.(л.д.118,119)

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истцом были поданы все документы для выплаты в страховую компанию. После чего Литвину Д.С. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 70 400 руб.(л.д.42 оборот)

С размером страхового возмещения Литвин Д.С. не согласился, обратился к независимому оценщику, оценившему ущерб от данного ДТП с учетом износа автомобиля в 141 000 руб. (л.д.15-24)

22.10.2015г. истцом была подана претензия на имя директора ПАО «Росгосстрах» о добровольном возмещении ущерба, что подтверждается отзывом ПАО «Росгосстрах».(л.д.91) В связи с поданной претензией, страховщик выплатил Литвину Д.С. 11200 руб., согласно платежному поручению от 13.11.2015г.(л.д.93 оборот)

    В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ПАО «Росгосстрах» была проведена экспертиза ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 124425 руб.(л.д.60-66)

    Указанная экспертиза сторонами не оспорена, и ее выводы принимаются судом, т.к. она соответствует требованиям законодательства, регулирующего экспертную деятельность, а эксперты предупреждены об уголовной     ответственности за заведомо ложное заключение. По этим основаниям заключение, представленное истцом, суд отклоняет.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В частности, в силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования. Согласно п.1 этой же статьи по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 8. ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик выплату произвел частично в сумме 81600 руб.

Таким образом, в полное возмещение истцу убытков подлежит сумма в размере 42825 руб. (124 000 - 81600).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу, составляет 120 000 руб.(в редакции на дату ДТП)

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 38400 руб.(120000 - 81600)

Оставшаяся сумма в размере 4 425 руб.(42825 - 38400) подлежит взысканию с виновника ДТП – Зайевой (Даурцевой ) Н.В., согласно ст. 1072 ГК РФ, когда гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, при недостаточности страхового возмещения для полного возмещения вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При обращении в суд истцом понесены затраты на оценку - 3 250 руб.(лд.15), на услуги эвакуатора -1900 руб.(л.д.24), на спецстоянку в сумме 6833 руб.(л.д.24)И уплачена государственная пошлина в сумме 2300 руб.(л.д.4) Указанные затраты являются убытками истца, и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат возмещению.

Основания для солидарного взыскания указанных истцом сумм отсутствуют.

Судебным разбирательством установлено неисполнение претензии истца ответчиком добровольно в полном обьеме. В силу п.3. ст.16 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В настоящем случае, суд усматривает основания для взыскания штрафа в размере 19200 руб. с ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 300 руб. (л.д.4)

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами материального права, а также ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.

    38400 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

    19200 ░░░. ░░░░░,

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1790,08 ░░░.,

     ░ ░░░░░ 59390,08 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░. ░.

    4425 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1900 ░░░.(░.░.24),

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6833 ░░░.(░.░.24)

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ -3250 ░░░.,

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 509,92 ░░░.,

    ░ ░░░░░ 16917,9270 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120,24 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30.05.2016░.

░░░░░                                                        ░.░.░░░░░░░░