Решение по делу № 2-3010/2013 ~ М-3121/2013 от 01.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         19 июля 2013 года                                                                                             г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Старцевой Т.Г.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3010/13 по заявлению Наумовой О.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании рассмотреть ходатайство о наложении ареста на имущество должника,

установил:

Наумова О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании рассмотреть ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

В обоснование заявленных требований заявитель указала на то, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в ее пользу взыскано <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан исполнительный лист, предъявленный ею к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Панариной О.С. было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ею в отдел судебных приставов-исполнителей Центрального района г. Тулы было подано письменное ходатайство о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с непринятием судебным приставом мер по указанному ходатайству в нарушение требований п.2, 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» она явилась на прием к судебному приставу-исполнителю Панариной О.С. Во время приема последняя сообщила ей, что ее ходатайство утрачено, она уходит в декретный отпуск и на период отпуска ее обязанности будет исполнять другой судебный пристав-исполнитель.

Таким образом только ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о нарушении ее прав и законных интересов как взыскателя в связи с нерассмотрением ее ходатайства о наложении ареста на имущество должника.

С учетом изложенного заявитель просила:

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Панарину О.С. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя Наумовой О.В. бездействием, выразившимся в нерассмотрении заявленного ходатайства о наложении ареста на имущество должника ФИО1 путем вынесения об этом постановления и в неналожении ареста на его имущество;

- восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего заявления в связи с уважительностью причин его пропуска.

Впоследствии Наумова О.В. уточнила заявленные требования и просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Панариной О.С., выразившееся в нерассмотрении заявленного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО1

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы рассмотреть ее ходатайство о наложении ареста на имущество должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Тульской области, а также судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Кузьмищева Е.В.

В судебном заседании Наумова О.В. заявленные требования в уточненном виде поддержала в полном объеме по тем же основаниям и просила их удовлетворить. Также поддержала заявленное ею ходатайство о восстановлении ей пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего заявления в связи с уважительностью причин его пропуска, уточнив, что с вопросом о результатах рассмотрения ее ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю Панариной О.С. она обратилась впервые ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Кузьмищев Е.В. и представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Прокудина Е.Э. заявленные Наумовой О.В. требования не признали, сославшись на то, что в связи с уходом в декретный отпуск судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Панариной О.С. с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительные производства судебного пристава-исполнителя Панариной О.С. переданы для исполнения судебному приставу-исполнителю Кузьмищеву Е.В. В настоящее время ходатайство Наумовой О.В. о наложении ареста на имущество должника ФИО1 рассмотрено по существу, оснований для наложения ареста не имеется в связи с отсутствием такого имущества, о чем взыскателю был дан письменный ответ за подписью заместителя начальника отдела ФИО2, направленный в ее адрес по почте ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Наумова О.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений в Отдел судебных приставов-исполнителей для урегулирования спорных правоотношений во внесудебном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие какого-либо ответа на обращения истца, а также незначительный период пропуска срока для обжалования бездействия должностного лица, суд полагает возможным восстановить Наумовой О.В. процессуальный срок для подачи настоящего заявления, признав причины его пропуска уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Наумовой О.В. взыскано <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист, предъявленный ею к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Панариной О.С. было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ Наумовой О.В. на имя судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Центрального района г. Тулы Панариной О.С. было подано письменное ходатайство о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно подпункту 5 п. 3 ст. 68 указанного Закона мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании п. 1 ст. 80 того же Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (п. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В силу п. 7 ст. 80 названного Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Между тем, по делу установлено, что в установленный указанным законом срок - не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, ходатайство Наумовой О.В. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Панариной О.С. рассмотрено не было, что подтверждается объяснениями заявителя, а также имеющимся в материалах исполнительного производства ответом за подписью заместителя начальника отдела судебных приставов-исполнителей Центрального района г. Тулы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и заинтересованными лицами никакими допустимыми и достоверными доказательствами по делу опровергнуто не было.

Из вышеупомянутого ответа усматривается, что ходатайство Наумовой О.В. о наложении ареста на имущество должника ФИО1 рассмотрено по существу, оснований для наложения ареста не установлено в связи с отсутствием у ФИО1 имущества, которое может быть подвергнуто аресту.

Однако дата указанного ответа – ДД.ММ.ГГГГ, вызывает сомнения, поскольку, как следует из его содержания, в нем имеются ссылки на имеющиеся в материалах исполнительного производства № акты совершения исполнительных действий, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже даты самого ответа.

Согласно объяснениям заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Кузьмищева Е.В., данным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и представленной им в тот же день копии списка почтовых отправлений в виде заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ, вышеупомянутый ответ был направлен в адрес Наумовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом №.

Оригинал указанного списка почтовых отправлений суду не представлен.

При этом согласно ответу УФПС Тульской области филиала ФГУП «Почта России» на запрос суда заказное письмо № не отправлялось.

Данные обстоятельства подтверждаются и объснениями заявителя Наумовой О.В., категорически отрицавшей факт поступления в ее адрес указанного постового отправления.

Из представленного впоследствии по требованию суда Отделом судебных приставов Центрального района г. Тулы списка почтовых отправлений в виде заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки делопроизводителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы следует, что ДД.ММ.ГГГГ никакого письма в адрес Наумовой О.В. Отделом судебных приставов Центрального района г. Тулы не направлялось, а почтовое отправление было направлено в ее адрес лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявление Наумовой О.В. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ей был дан ответ за подписью заместителя начальника отдела судебных приставов-исполнителей Центрального района г. Тулы ФИО2, датированный ДД.ММ.ГГГГ №, было рассмотрено не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного п. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

Копия вышеупомянутого ответа была вручена заявителю в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Кузьмищева Е.В. и представителя заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Прокудиной Е.Э., с ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Панариной О.С. был предоставлен декретный отпуск.

Распоряжением начальника отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительные производства судебного пристава-исполнителя Панариной О.С. переданы для исполнения судебному приставу-исполнителю Кузьмищеву Е.В., включая и исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> с ФИО1 в пользу Наумовой О.В.

Таким образом, заявление Наумовой О.В. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в период совершения исполнительских действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Кузьмищевым Е.В.

С учетом того обстоятельства, что на день рассмотрения дела в суде ходатайство взыскателя Наумовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника рассмотрено по существу, то есть отсутствует предмет спора, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время права и законные интересы заявителя, в защиту которых было подано заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, не нарушены, в связи с чем исходя из ч. 4 ст. 258 ГПК РФ правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ст. 258 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Наумовой О.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании рассмотреть ходатайство о наложении ареста на имущество должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий