Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7714/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-7714/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

12.07.2016г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Зуевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Попова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобула-Агро» о прекращении использования объекта недвижимости для целей осуществления связи с юридическим лицом, возложении обязанности,

У с т а н о в и л:

Попова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Глобула-Агро» о прекращении использования объекта недвижимости для целей осуществления связи с юридическим лицом, возложении обязанности, требования мотивировала тем, что является собственником дома <адрес>. Указанное помещение согласно данным ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика. Указывает, что ответчик использует адрес дома в качестве юридического адреса без правовых оснований, поскольку она, являясь собственником указанного дома недвижимости, право использовать ответчиком адреса своего объекта недвижимости в качестве юридического адреса не давала. Ответчик фактически не находится в указанном помещении, какие-либо договорные отношения о предоставлении помещения по адресу: <адрес>, между ней и ответчиком отсутствуют.

Просит обязать ООО «Глобула» прекратить использование объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, для целей осуществления связи с юридическим лицом; обязать ООО охранный холдинг «Глобула» принять меры для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части своего юридического адреса.

Истец Попова Д.А., извещенная надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО «Глобула-Агро», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании не обеспечило, причины неявки представителя суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просило.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1 ГК РФ, тот или иной способ защиты гражданских прав, как правило, направлен на обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 12 ГК защита гражданских прав осуществляется, в частности путем, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

На основании части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении (признании утратившим право) использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от 19.08.2014 года, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Попова Д.А. является собственником жилого двухэтажного дома, общей площадью 322,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом юридического лица «Глобула-Агро» (ООО) является: <адрес>.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец, являясь собственником спорного дома, не предоставляла ответчику право использовать адрес спорного объекта в качестве юридического адреса в ЕГРЮЛ; какие-либо договоры (аренды, пользования и др.) между истцом и ответчиком, которые позволяли бы последним указывать спорный адрес в качестве своего юридического адреса и использовать его для связи с Обществами, отсутствуют.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, право указывать адрес недвижимого имущества в качестве адреса места нахождения юридического лица является одной из разновидностей правомочий по использованию имущества, а правомочие пользования должно иметь под собой гражданско-правовое основание, которым ответчики не обладают.

Ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие какие-либо их права в отношении указанного выше объекта недвижимости, наличие согласия собственника или иного уполномоченного лица на использование спорного адреса в качестве юридического адреса ответчиков.

Указание ответчиком «Глобула-Агро» (ООО) адреса: <адрес>, в качестве его юридического адреса в отсутствие такого права нарушает права истца, и нарушенное право подлежит восстановлению.

С учетом изложенного исковые требования Попова Д.А. о прекращении использовать объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, для целей осуществления связи с юридическим лицом «Глобула-Агро» (ООО), возложении обязанности на указанное юридическое лицо принять необходимые меры по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части своего юридического адреса, подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что настоящее решение суда является основанием для внесения МИФНС России №23 по Красноярскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что сведения об адресе указанного юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца Попова Д.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Попова Д.А. удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Глобула-Агро» прекратить использовать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, для целей осуществления связи с данными юридическими лицами.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Глобула-Агро» принять необходимые меры к внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части своего адреса, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение суда является основанием для внесения МИФНС России №23 по Красноярскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что сведения об адресе указанного юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобула-Агро» в пользу Попова Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 1 месяц с подачей жалобы через районный суд.

Заявление об отмене решения может быть подано ответчиками в суд, принявший решение, в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Судья                                    Е. И. Бондаренко.