Судебный акт #1 (Решения) по делу № Р_2-284/2016 от 25.04.2016

Дело № Р_ 2 - 284 / 2016                                 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2016 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием истца Сребродольской Ж.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Сребродольской Ж.З. к Прокопенко О.А. о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Сребродольская Ж.З. обратилась в суд с иском к Прокопенко О.А. о расторжении договора купли – продажи и взыскании стоимости товара, указывая, что <...>. заключила с ответчиком договор купли – продажи кухонного гарнитура стоимостью <...> руб., оплата была произведена в полном объеме, из них часть в сумме <...> руб. внесена наличными, а часть в сумме <...> руб. оплачена заемными средствами ООО «Русфинанс Банк» путем перевода ответчику по кредитному договору. О своем отказе от поставки гарнитура она известила ответчика дд.мм.гггг.. и обратилась с требованием о возврате уплаченных денежных средств для погашения кредитного договора. Однако требование ответчиком не было удовлетворено, денежные средства не возвращены до настоящего времени. Обстоятельства заключения договора купли – продажи и оплаты кухонного гарнитура установлены решением суда от дд.мм.гггг.., одновременно с нее были взысканы денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору, кредит ею погашен. В этой связи просит расторгнуть договор купли – продажи товара от дд.мм.гггг.., взыскать стоимость кухонного гарнитура в сумме <...> руб., неустойку за период с дд.мм.гггг.., сниженную до суммы оплаченного товара – <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что после заключения с ответчиком договора купли – продажи кухонного гарнитура и неполучения его в срок, она отказалась от его получения и ответчик заполнила Уведомление о возврате товара, но денежные средства за товар не вернула, и она несколько лет из своей пенсии платила оформленный на покупку товара кредит, выплатила его полностью дд.мм.гггг.. и обратилась в суд. Согласна, что в дд.мм.гггг.. ответчик перечислила в Банк на ее лицевой счет <...>., на эту сумму просит снизить исковые требования по возврату товара.

Ответчик Прокопенко О.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, от получения почтовой корреспонденции уклонилась, судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, риск последствий неполучения юридически значимого извещения лежит на гражданине или юридическом лице.

С учетом направления судебных извещений по официальному адресу регистрации гражданина по месту жительства, подтвержденному сведениями миграционной службы и налогового органа, извещение ответчика следует признать надлежащим (л.д. 69, 171).

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ и с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (в редакции от 13.07.2015г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и продавцах, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринима-

тельской деятельности, под продавцом – организация независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли – продажи.

Согласно ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу и оказать услугу, пригодную для целей использования данных работ и услуг.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг.. истец Сребродольская Ж.З. заключила с ИП Прокопенко О.А., торговая точка которой «Мебель» располагалась по адресу: <...>, договор купли- продажи кухонного гарнитура стоимостью <...> руб., первоначальный взнос указан в сумме <...> руб., а на оплату оставшейся части в сумме <...> руб. был заключен кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк» от дд.мм.гггг. №..., денежные средства Банком были перечислены и поступили на счет Прокопенко (л.д. 71, 136).

После обращения истца с отказом от приобретенного товара ответчик оформила Уведомление о возврате товара от дд.мм.гггг.., которое направила в Банк, но денежные средства истцу не возвратила, что следует из сожержания иска и пояснений истца в судебном заседании. Также истец отрицала возврат через кассу ответчика денежной суммы в размере <...>., так как она не ставила свою подпись на данном документе.

Решением суда от дд.мм.гггг.. по иску ООО «Русфинанс Банк» с Сребродольской ЭЖ.З. была взыскана задолженность по кредитному договору от <...>. в общей сумме <...> руб., которые она полностью погасила дд.мм.гггг.. (л.д. 124,137).

На письменную претензию истца о возврате денежных средств от дд.мм.гггг.. ответчик Прокопенко О.А. не ответила (л.д. 140).

В содержании решения суда от дд.мм.гггг.. установлено, что факт заключения между истцом и ИП Прокопенко О.А. договора купли – продажи кухонного гарнитура, и оплаты товара посредством внесения истцом денежных средств через кассу в сумме <...> руб. через кредитный договор, имел место.

Из пояснений ответчика Прокопенко О.А., изложенного в решении суда, следует, что она не отрицала заключение договора купли – продажи, но возвращала деньги истцу частями, расписки истец не писала ( л.д. 137-оборот).

В судебном заседании от дд.мм.гггг.. Прокопенко О.А. пояснила, что денежные средства передавала истцу частями, но та расписок не писала, смогла представить только квитанцию на сумму <...> руб. от дд.мм.гггг. о внесении суммы от имени Сребродольской в погашение кредитных обязательств ( л.д. 28, 78, 86, 86 - оборот).

При таких обстоятельствах факт возврата денежных средств истцу Сребродольской Ж.З. со стороны ответчика Прокопенко О.А. в сумме <...>. документально ничем не подтвержден, кроме квитанции на <...> руб., погашение данной суммы истец признала.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По правилам п.2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли – продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Учитывая, что после предварительной оплаты товара истец отказался от его получения, ответчиком ИП Прокопенко О.А. не были приняты своевременные меры по расторжению договора купли – продажи в установленные договором сроки, что свидетельствует о нарушении условий договора с ее стороны, доказательств возврата денежных средств истцу, за исключением <...> руб., со стороны ответчика документально не представлено, то требование истца о расторжении договора и возврате предварительно уплаченной денежной суммы в размере <...> руб.) подлежат удовлетворению.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (п.3 ст.23.1 Закона).

Оснований освобождения ответчика от ответственности (непреодолимая сила или по вине потребителя), предусмотренных п.6 ст.28 Закона, из материалов дела не усматривается, иных возражений или доказательств ответчиком не представлено.

За нарушение ответчиком сроков добровольного исполнения заявленного потребителем требования истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме <...> руб. за период с дд.мм.гггг.. – <...> дней просрочки ( <...> дней)., но с учетом разумности требований снижена истцом до суммы стоимости товара в размере <...> руб. При снижении истцом стоимости товара до <...> <...>., сумму неустойки следует также снизить до <...> руб. за указанный период.

Иной расчет ответчиком не представлен, представленный истцом расчет не оспорен, и принимается судом.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий вследствие неисполнения условий договора и необходимости неоднократного разрешения спора в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона защите прав потребителей).

При удовлетворении требований истца в связи с нарушением его прав как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ), то государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в сумме 6770 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сребродольской Ж.З. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи от дд.мм.гггг.., заключенный между Сребродольской Ж.З. и ИП Прокопенко О.А..     

Взыскать с Прокопенко О.А. в пользу Сребродольской Ж.З. денежные средства в размере <...> коп., неустойку в размере <...> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> тысяч) руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <...>) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Прокопенко О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>) руб.

    Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      (подпись) В.В.Шульга