Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2014 ~ М-1358/2014 от 07.11.2014

Дело № 2- 1395/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 17 ноября 2014 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе :

председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Маловой А.Р.,

с участием представителя заявителя - Рык А.В.,

представителя УФССП России по Приморскому краю – ОСП по г. Большой Камень – Романенко М.Н.,

представителя КПК «Кредитный союз «Время» - Козьмина П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокопенко А.М. о признании незаконными действий ( бездействий) должностных лиц отдела судебных приставов г. Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

установил:

Прокопенко А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Романенко М.Н. отдела судебных приставов по г. Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, об отмене акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ г, возврате арестованного имущества. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, предметом которого является взыскание с него в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». задолженности в размере <данные изъяты> руб., произведена опись и арест принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> С действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль он не согласен, поскольку транспортное средство находится в залоге в обеспечение обязательств заявителя по кредитному договору, заключенному с КПК «Кредитный союз «Время», что является нарушением закона, поскольку арест не обеспечивает интересы Прокопенко А.М., так как залогодержатель в силу п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Реализация указанного автомобиля для удовлетворения требований взыскателя ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» приведет к нарушению прав должника на погашение его задолженности перед залогодержателем за счет заложенного имущества. Кроме того, перед ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» у заявителя отсутствовала задолженность на дату составления акта, о чем свидетельствует заявление № от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного листа, которое получено ОСП по г. Большой камень УФССП России по ПК ДД.ММ.ГГГГ г.

Копия акта о наложении ареста не была незамедлительно направлена сторонам исполнительного производства, что также нарушило права заявителя.

Определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований Прокопенко А.М. о возложении обязанности на отдел судебных приставов г. Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о возврате автомобиля <данные изъяты>, изъятого на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель заявителя Рык А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в заявлении.

Заинтересованные лица – Отдел судебных приставов по г. Большой камень УФССП России по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель Романенко М.Н. на основании доверенности просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о нахождении арестованного автомобиля в залоге у КПК «Кредитный союз «Время», а также не было сведений об отзыве исполнительного листа взыскателем –ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества должника и отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении возврате автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, указывает, что заявителем не было представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

Представитель третьего лица - Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Время» Козьмин П.И. по доверенности заявленные требования поддержал, указал, что автомобиль является предметом залога по кредиту, взятому в КПК «Кредитный сою «Время», по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль был уже наложен арест в пользу взыскателя.

Представитель третьего лица – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. С момента принятия Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" из статьи 78 Закона исключены положения, предусматривающие особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, предметом которого являлось взыскание с должника Прокопенко А.М. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредиту солидарно в размере <данные изъяты> руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста (описи) имущества должника. Описи и аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты>

Указанные действия судебного пристава-исполнителя в части наложения описи и ареста на данный автомобиль, суд признает незаконными в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокопенко А.М. и Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Время» заключен договор займа № <данные изъяты> возвращение кредитных средств по которому обеспечивается, в том числе, залогом вышеуказанной автомашины. Это же усматривается и из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., что, соответственно, исключало ее опись и арест, поскольку арест произведен в интересах лица, не являющегося залогодержателем. Также в материалах дела имеется акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> судом от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом исполнения : арест транспортного средства <данные изъяты>

По смыслу "О залоге" залогом обеспечивается выполнение любых денежных требований банка к заемщику; отчуждение предмета залога без разрешения банка не допускается. Преимущественное право при возможной реализации имущества останется за залогодержателем, залог в настоящее время не прекращен, указанные выше договоры, в установленном порядке, не оспорены, не расторгнуты, не признаны недействительными. Задолженность Прокопенко А.М. перед КПК «Кредитный союз «Время» не погашена.

Следует отметить, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, согласно п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не допускается.

Судебный пристав-исполнитель, совершая действия по аресту имущества должника, указанные обстоятельства не учел. Довод судебного пристава-исполнителя о том, что ему не было известно о нахождении автомашины в залоге у КПК «Кредитный союз «Время» суд не может принять к сведению, поскольку, судебным приставом-исполнителем данный факт выяснялся путем направления соответствующего запроса. В материалах исполнительного производства имеется объяснение Прокопенко А.М., датированное ДД.ММ.ГГГГ г., в котором должник указывает на то, что автомобиль <данные изъяты>, находится в залоге, залогодержатель КПК «Кредитный союз «Время». Аналогичные пояснения Прокопенко А.М. давал и ДД.ММ.ГГГГ Более того, в материалах исполнительного производства имеется заявление ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об отзыве исполнительного листа в связи с погашением задолженности и окончанием исполнительного производства, зарегистрированном в ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, даже, несмотря на предоставление должником такой информации, судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест автомашины, чем и нарушил положения п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из вышеизложенного, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, являющегося предметом залога, противоречит действующему законодательству, и необоснованно лишает залогодержателя возможности обращения взыскания на предмет залога и получения преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, в связи с требования заявителя о признании действий незаконными являются обоснованными.

Как установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель применила арест имущества должника Прокопенко А.М. на основании п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем были составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Данные акт был получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю о снятии ареста с имущества, снят арест с имущества должника - автомобиль <данные изъяты>. Копия постановления направлена в адрес должника и взыскателя – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»

Нарушение срока направления акта о наложении ареста, предусмотренного ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на два дня (с учетом выходных дней), не является достаточным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, кроме того, заявитель не указал о нарушении своих прав нарушением указанного срока.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление Прокопенко А.М. о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц отдела судебных приставов г. Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Романенко М.Н. Отдела судебных приставов г. Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в части описи и ареста транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня составления его судом в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Шкотовском районном суде, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Срок апелляции – ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Пак