Решение от 08.09.2015 по делу № 2-3334/2015 от 18.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» сентября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопович О. А. к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Прокопович О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.12.2007 г. между ЗАО «Желдорипотека» и Широкобородовым М.Л., был заключен предварительный договор №102-Р/07 «СК» купли-продажи квартиры, по которому ответчик был обязан передать в собственность Широкобородова М.Л. квартиру, имеющую строительный адрес: .... условный номер квартиры - 102. в соответствии с проектом состоящую из двух комнат, проектной площадью 84.4 кв.м., расположенную на 1- этаже жилого дома в срок до 30.06.2009 г. Согласно п. 3.1 договора цена приобретаемой квартиры составила 2 390 208 руб. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств у Широкобородова М.Л. возникло праро требования денежных средств, уплаченных им за квартиру. Но 15.10.2011 г. Широкобородов М.Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 17.10.2011 г. Ш-АН №673941. Его наследниками, принявшими наследство, согласно свидетельства о праве на наследство по закону являлись: Прокопович О.А. в размере 9/10 долей и Широкобородова М.Л. в размере 1/10. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.03.2013 г. с ответчика были взысканы проценты за пользование денежными средствами, внесенными участником долевого строительства, за период с 07.12.2007 г. по 17.12.2012г., однако ответчик оплатил неправомерно продолжал пользоваться денежными средствами с 18.12.2012г. до 18.04.2013г. Таким образом просрочка составила 121 день, а размер процентов соответственно 143 161,15 руб. Неисполнением своих обязательств ответчик причинил истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры, которую она должна была получить в установленный договором №102-Р/07 «СК» срок и стоимостью аналогичной ей квартиры на день принятия судом решения (25.03.2013 г.). В договоре было указано, что ответчик обязан предоставить двухкомнатную квартиру общей площадью 84,4 кв.м, из расчета 28 320 руб. за один квадратный метр. На момент вынесения решения, по объявлениям различных сайтов, средняя стоимость одного квадратного метра аналогичной квартиры примерно составляла около 38 000 руб. Таким образом, убытки составляют 735 292 руб. 80 коп. (расчет: 38 000 руб. * 84,4 - 3 207 200 руб. - 2 390 208 руб. (28320 * 84,4) = 816 992 руб., а учитывая мою долю (9/10) в наследстве, я вправе требовать с ответчика ((816 992 / 10) * 9 = 735 292,8 руб.). 27.04.2015 г. ответчику была направлена претензия, которая была им проигнорирована, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 143 161,15 руб., убытки в размере 735 292,80 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Гришин Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворил.

    Представитель ответчика по доверенности Белокур И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признает требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в ст. 13 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.03.2013 г., вынесенному в рамках дела №33-3531/2013, 07.12.2007 г. между ЗАО «Желдорипотекой» и Широкобородовым М.Л. заключен предварительный договор №102-Р/07 «СК» купли-продажи квартиры, имеющей условный номер №102, которая в соответствии с проектом состоит из двух комнат, общей площадью по проекту без учета лоджий и балконов 79,9 кв.м., расположенной на 14 этаже жилого дома, имеющего на момент заключения договора строительный адрес: .... Срок передачи квартиры в собственность до 30.06.2009г.

В силу п. 2.1 данного договора квартира приобретается покупателем на условиях договора за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО «МеТраКомБанк» на основании Кредитного договора №8103/1 от 07.12.2007г. При этом кредит предоставлен для целевого использования – для приобретения в собственность квартиры, указанной в п. 1.2 договора.

В п. 4.1.1. договора закреплена обязанность покупателя произвести предварительную оплату цены квартиры. Свои обязательства по оплате полной стоимости квартиры Широкобородов М.Л. исполнил надлежащим образом, оплатил денежную сумму в размере 2 390 208 руб.

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение о новом сроке предоставления квартиры до 30.06.2011г., а в случае если право собственности общества на квартиру не будет зарегистрировано в течение срока действия договора, действие договора продлевается на 6 месяцев и общество обязуется в указанный срок, по согласованию с кредитором и покупателем, подобрать для покупателя и приобрести в собственность квартиру, аналогичную по своим характеристикам показателям квартиры, указанным в п. 1.2 настоящего договора.

Своих обязательств ответчик так и не выполнил. В результате неисполнения ЗАО «Желдорипотека» обязательств, предусмотренных договором, у Широкобородова М.Л. возникло право требования денежных средств, уплаченных им за квартиру. Однако, 15.10.2011г. Широкобородов М.Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 17.10.2011 г.

Из наследственного дела, открывшегося после смерти Широкобородова М.Л., следует, что наследниками первой очереди являются его супруга Прокопович О.А., его малолетние дети, а также его родители.

Поскольку денежные средства по предварительному договору вносились Широкобородовым М.Л. в период брака с Прокопович О.А., ее доля в возникшем на него имущественном праве - право требования, составляет ? доли - доля супруги, а также 2/5 части от ? доли умершего Широкобородова М.Л., всего 7/10, принимая во внимание то обстоятельство, что отец Широкоборова М.Л. отказался от своей доли наследства в пользу Прокопович О.А., а также учитывая доли несовершеннолетних детей, законным представителем которых она является, ее общая доля в праве требования составляет 9/10 долей. При этом 1/10 в праве требования принадлежит матери умершего Широкобородовой В.А.

Вышеуказанным судебным актом с ЗАО «Желдорипотека» была взыскании сумма, уплаченная в счет предварительного договора купли-продажи в размере 2 151 187 руб., неустойка за период с 07.12.2007г. по 17.12.2012г. в размере 2 141 230 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., а всего 4 392 417 руб.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 4 392 417 руб. была перечислена ЗАО «Желдорипотека» Прокопович О.А. 19.04.2013г.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом было установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующий части. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 18.12.2012г. по 18.04.2013г. в сумме 143 161,15 руб., согласно представленного расчета (2 151 187 х 8,25%/ 150 = 1 183,15 руб. – за каждый день просрочки; 1 183,15 х 121 день = 141 161,15 руб.).

Расчет задолженности, состоящий из основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и может быть принят во внимание, поскольку соответствует действительности. Доказательств, подтверждающих неверность данного расчета, ответной стороной не представлено.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью права требования на квартиру и возвращенной ответчиком ценой договора долевого участия в размере 735 292,8 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в том числе разница между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства (пункт 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

В судебном заседании ответная сторона заявила о пропуске истцом срока исковой давности в части обращения в суд с требованиями о взыскании вышеуказанных убытков, поскольку его необходимо исчислять со дня открытия наследства, т.е. даты смерти Широкобородова 15.10.2011г., когда истцу стало известно, что он имеет право на возмещение убытков, связанных с увеличением стоимости квартиры, перешедшей по наследству, но не воспользовался своим правом в течение трех лет.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае суд полагает, что срок исковой давности начинается со дня, когда истец узнал о нарушении своих прав, а не с даты смерти Широкобородова М.Л. - 15.10.2011г., поскольку Прокопович О.А. оформила за собой право на наследственное имущество, открывшееся после его смерти, в мае 2012 года.

При этом из материалов дела следует, что с требованиями о взыскании убытков истец обратился в суд 18.06.2015г., то есть с пропуском трехгодичного срока для обращения в суд.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в рассматриваемой части.

Довод истцовой стороны о том, что срок исковой давности ей не пропущен, поскольку период времени с 23.10.2012г. по 25.03.2013г. в указанный срок не включается, в связи с обращением Прокопович О.А. 23.10.2012 г. в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании с ЗАО «Желдорипотека» неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору №102-Р/07 «СК» купли-продажи квартиры, решение суда первой инстанции было вынесено 17.12.2012г., а определение суда апелляционной инстанции 25.03.2015г., суд во внимание не принимает, ввиду того, что истец с требованиями о взыскании вышеуказанных убытков в суд не обращалась, а потом срок исковой давности не приостанавливался.

В соответствии с ч.6 ст.13 закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от сумму, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений приведенных норм права, а также того обстоятельства, что претензия истца о выплате ей денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке оставлена ЗАО «Желдорипотека» без внимания, в пользу Прокопович О.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 580,58 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Желдорипотека» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 063,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.12.2012░. ░░ 18.04.2013░. ░ ░░░░░░░ 143 161,15 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 580,58 ░░░., ░ ░░░░░ 214 741,73 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 063,22 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░