Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8330/2016 ~ М-1392/2016 от 25.02.2016

     2-8330/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банка к Султанову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банка обратилось в суд с иском к ИП Карпечину Н.В., Султанову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Карпечиным Н.В. заключен кредитный договор , в соответствии с которым Банк предоставил ИП Карпечину Н.В. кредит в размере 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 19,5% годовых. В обеспечение обязательств по договору был заключен договор поручительства с Султановым Р.М. В связи с не надлежащим исполнением условий договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 361 278,60 рублей, из которой: ссудная задолженность 234 222,91 рублей, проценты за пользование 60 369,52 рублей, неустойка по просроченному кредиту и процентам 66 686,17 рублей. Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 361 278,60 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 813 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований заявленные к ИП Карпечину Н.В. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банка задолженности по кредитному договору от 13.09. 2013 года в размере 361 278,60 рублей, возврате государственной пошлины в размере 6 813 рублей, прекращено, в связи со смертью последнего до предъявления настоящего иска.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Султанов Р.М. иск не признал.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Карпечиным Н.В. заключен кредитный договор , в соответствии с которым Банк предоставил ИП Карпечину Н.В. кредит в размере 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 19,5% годовых (л.д. 7-13).

В обеспечение обязательств по договору был заключен договор поручительства с Султановым Р.М. (л.д.15-19).

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 361 278,60 рублей, из которой: ссудная задолженность 234 222,91 рублей, проценты за пользование 60 369,52 рублей, неустойка по просроченному кредиту и процентам 66 686,17 рублей..

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.24).

Карпечин Николай Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Из ответа нотариуса Поповой Т.В. на запрос суда следует, что наследственное дело после смерти Карпечина Николая Витальевича, не заводилось (л.л. 56).

Ответчик Султанов Р.М., возражая против исковых требований, поддерживая возражения на исковое заявление, суду пояснил, что заемщик Карпечин Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, у заемщика наследственное имущество отсутствует. Поручитель не несет ответственности в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

В данном случае должник ИП Карпечин Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, требуемая ко взысканию задолженность истцом рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленного расчета, дата последнего гашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку, как установлено судом наследственное имущество после смерти должника ИП Карпечина Н.В. отсутствует, доказательств обратного истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется. Как следует из ответа нотариуса наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ Карпечина Н.В. не заводилось. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения Сибирского банка к ИП Карпечину Н.В. в связи с его смертью. Доказательств наличия наследственного имущества и наследников, принявших наследство после смерти Карпечина Н.В., истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ, действовавшей на момент возникновения правоотношений между ответчиком и истцом) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Банк не предъявлял иск к Поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручителем обязательства, в связи с чем утратил такое право.

Кроме того, основания прекращения обязательства определены ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, поручительство Султанова Р.М. в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату, прекратилось. Таким образом, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Султановым Р.М. прекратил свое действие, в связи с чем, у кредитора отсутствовали основания для предъявления требований к поручителю Султанову Р.М., с учетом изложенного суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований к Султанову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, и полагает необходимым в иске отказать.

Суд не принимает доводы Султанова Р.М., указанные в возражение на исковое заявление, о том, что Истец тождественным иском обращался в Третейский Суд «Независимая Арбитражная Палата», в последствие рассмотрения иска Третейским Судом от истца ПАО Сбербанк поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании с ответчиков: ИП Карпечина Н.В. и Султанова P.M. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 13.09.2013г в размере 361 278,60 рублей (определение о прекращении третейского разбирательства Дело от 11.12.2015г л.д.48-50) в связи с чем, рассмотрением указанного дела Третейским Судом рассмотрения настоящего процесса не допустим и не возможен, поскольку, одним из оснований для прекращения производства по гражданскому делу является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения, а также принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 220 ГПК РФ).

Между тем ни Конституция Российской Федерации, ни Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации" не относят третейские суды, каковым является Третейский Суд «Независимая Арбитражная Палата», к судебной системе. Следовательно, осуществление правосудия возложено только на суды как органы судебной власти. Поэтому третейские суды при рассмотрении и разрешении споров не осуществляют правосудие.

Учитывая данные обстоятельства, суд не может принять во внимание определение Третейского Суда «Независимая Арбитражная Палата» от 11.12.2015г о прекращении третейского разбирательства по делу по иску ПАО Сбербанк к ИП Карпечина Н.В. и Султанова P.M. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 13.09.2013г. в размере 361 278,60 рублей и прекратить производство по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банка к Султанову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

2-8330/2016 ~ М-1392/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ПАО СБЕРБАНК
Ответчики
СУЛТАНОВ РАШИД МИРЗАЗЖАНОВИЧ
ИП КАРПЕЧИН НИКОЛАЙ ВИТАЛЬЕВИЧ
Суд
Советский районный суд г. Красноярска
Судья
Акимова Ирина Викторовна
Дело на странице суда
sovet--krk.sudrf.ru
25.02.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.02.2016Передача материалов судье
01.03.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.03.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.03.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.06.2016Судебное заседание
19.09.2016Судебное заседание
30.09.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.10.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее