Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2021 (2-3527/2020;) ~ М-4093/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-482/2021

УИД: 36RS0006-01-2020-005062-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре: Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Леоновой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Леоновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0051-0149531 от 30.11.2012 в размере 136 569,63 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 872 руб., указав, что по указанному договору Банк ВТБ24 (ПАО) передал заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб., на срок до 30.11.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,20% годовых.

20.09.2017 между первоначальным кредитором и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №5494, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 125536,32 руб., сумма задолженности по процентам составила 20463,23 руб.

На основании выданного судебного приказа были произведены удержания на сумму 31489,92 руб. Данные денежные средства пошли в счет погашения остатка просроченной задолженности по процентам (20463,23 руб.) в счет погашения части остатка срочной задолженности по основному долгу (8966,69 руб.), а также в счет погашения государственной пошлины (2060 руб.)

В соответствии с произведенным истцом расчетом исковых требований размер процентов, подлежащих уплате ответчиком по состоянию на 20.09.2017 (дату заключения договора цессии) составил 107519,68 руб. При этом в силу договора цессии истцу как новому кредитору было передано право на взыскание процентов в размере 20463,23 руб., и именно этой суммой истец ограничивает свои исковые требования в части взыскания процентов.

В разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 1989067, 11 руб.

Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб.

Сумма общей задолженности ответчика составляет 136569,63 руб., из которых:

- 116569,63 руб. – сумма основного долга,

- 0 руб. – сумма процентов за пользование кредитом,

- 20000 руб. – сумма неустойки.

Определением мирового судьи №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 13.02.2020 судебный приказ по взысканию задолженности по кредитному договору был отменен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-7).

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Леонова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Леонова И.В., действующий на основании доверенности Рыжков Б.Н., возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 Банк ВТБ24 (ЗАО) заключил с Леоновой И.В. договор №625/0051-0149531, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до 30.11.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,20% годовых. Датой ежемесячного платежа по кредиту является 30 число каждого календарного месяца, аннуитетный платеж составляет 4332,63 руб., пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,6% в день, от суммы невыполненных обязательств(л.д.26).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк принятые обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные средства.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

20.09.2017 между первоначальным кредитором и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требования №5494, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (новому кредитору) права требования по кредитным договорам в объеме и на условиях, установленных договором (п. 2.1 договора)(л.д.11-15).

Согласно п. 3.1 договора уступки прав требования, при передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении №1 к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в приложении №1 к договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров (п. 3.3 договора).

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 125536,32 руб., сумма задолженности по процентам составила 20463,23 руб.(л.д.16).

Как следует из материалов гражданского дела № 24.09.2018 в отделение почтовой связи было сдано заявление истца о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, поступившее в суд 26.11.2018.

26.11.2018 мировым судьей №4 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с Леоновой И.В. задолженности по кредитному договору в размере 145999,55 руб., из которых: 125536,32 руб. – сумма основного долга, 20463,23 – сумма процентов; расходов по оплате госпошлины в размере 2,060 руб.

Определением мирового судьи №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 13.02.2020 судебный приказ по взысканию задолженности по кредитному договору был отменен (л.д.34).

Как указывает истец на основании выданного судебного приказа были произведены удержания на сумму 31489,92 руб. Данные денежные средства пошли в счет погашения остатка просроченной задолженности по процентам (20463,23 руб.) в счет погашения части остатка срочной задолженности по основному долгу (8966,69 руб.), а также в счет погашения государственной пошлины (2060 руб.)

В соответствии с произведенным истцом расчетом исковых требований размер процентов, подлежащих уплате ответчиком по состоянию на 20.09.2017 (дату заключения договора цессии) составил 107519,68 руб. При этом в силу договора цессии истцу как новому кредитору было передано право на взыскание процентов в размере 20463,23 руб., и именно этой суммой истец ограничивает свои исковые требования в части взыскания процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно кредитному договору неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету задолженности истца, размер неустойки составил 1989067, 11 руб.

Однако истец, полагая размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерным последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, самостоятельно снизил размер неустойки до 20000 руб.

Итого задолженность ответчика по расчету истца составила 136569,63 руб., из которых:

- 116569,63 руб. – сумма основного долга,

- 0 руб. – сумма процентов за пользование кредитом,

- 20000 руб. – сумма неустойки.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в п.п.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекс Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности в требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из содержания кредитного договора, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком аннуитентными платежами 30 числа каждого месяца.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст. 811 Гражданского кодекса РФ),

Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности по иску должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа,

Как усматривается из материалов дела, последний платеж по кредитному договору был осуществлен ответчиком 07.04.2014, о чем свидетельствует предоставленный истцом расчет задолженности. Датой ежемесячного платежа по кредиту является 30 число каждого календарного месяца, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 30.04.2014, т.е. до 30.04.2017 истец должен был обратиться в суд.

Заявление истца о вынесении судебного приказа в отношении ответчика было сдано в отделение почтовой связи 24.09.2018, т.е. срок исковой давности по указанному платежу был пропущен истцом на момент обращения к мировому судье.

26.11.2018 мировым судьей №4 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с Леоновой И.В. задолженности по кредитному договору в размере 145999,55 руб., из которых: 125536,32 руб. – сумма основного долга, 20463,23 – сумма процентов; расходов по оплате госпошлины в размере 2,060 руб., всего 148059,55 руб.

В рамках исполнения данного приказа со счета ответчика была списана сумма 31 489 рублей 92 копейки.

13.02.2020 судебный приказ по взысканию задолженности по кредитному договору был отменен.

Настоящее исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи 10.11.2020 (л.д.43), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, требования истца по платежам за период с 30 апреля 2014 года не могут быть удовлетворены в полном объеме, исходя того, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 24.09.2018, т.е. уже за пределами трехлетнего срока исковой давности по платежам, которые должны были осуществляться 30.04.2014, 30.05.2014, 30.06.2014, 30.07.2014, 30.08.2014, 30.09.2014, 30.10.2014, 30.11.2014, 30.12.2014, 30.01.2015, 30.02.2015, 30.03.2015, 30.04.2015, 30.05.2015, 30.06.2015, 30.07.2015, 30.08.2015 и истекали 30.04.2017, 30.05.2017, 30.06.2017, 30.07.2017, 30.08.2017, 30.09.2017, 30.10.2017, 30.11.2017, 30.12.2017, 30.01.2018, 30.02.2018, 30.03.2018, 30.04.2018, 30.05.2018, 30.06.2018, 30.07.2018, 30.08.2018, соответственно.

Сумма просроченных платежей до подачи заявления о выдаче судебного приказа 16. Итого сумма задолженности, вышедших за пределы исковой давности 69322,80 руб.

Расчет: 16 мес. * 4332.63 = 69322,08 руб.

В п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности по платежам, которые должны были осуществляться заемщиком, 30.09.2015, 30.10.2015, 30.11.2015, 30.12.2015, 30.01.2016, 30.02.2016 не истек к моменту обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, так - как срок давности по данным платежам заканчивается 30.09.2018, 30.10.2018, 30.11.2018, 30.12.2018, 30.01.2019, 30.02.2019 соответственно. Вместе с тем, учитывая, что не истекшая часть срока исковой давности по указанным платежам на дату отмены судебного приказа (дата вынесения определения об отмене приказа 13.02.2020), составляла меньше 6 месяцев, срок для обращения в суд с учетом положений ст. 204 ГК РФ, должен быть увеличен на 6 месяцев, т.е. до 13.08.2020. С учетом того, что истец обратился в суд с исковым заявлением 10.11.2020, срок исковой давности по данным платежам также истцом пропущен.

Сумма просроченных платежей 6. Итого сумма задолженности, вышедших за пределы исковой давности 25995,78 руб.

Расчет: 6 мес. * 4332,63 руб. = 25995,78 руб.

Исходя из вышеизложенного, размер и сумма платежей, которые заявлены ко взысканию, за пределами исковой давности, составляет 95317,86 руб., исходя из расчета 25995,78 руб. + 69322,08 руб.

Следовательно, сумма требований за оплату основного долга, подлежащая удовлетворению по настоящему исковому заявлению, составляет 21 251 рубль 77 копеек, исходя из расчета 116569,63 руб. - 95317,86 руб.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен истцом только по платежам, которые должны были производиться заемщиком в период с 30.03.16.

С учетом заявленного истцом размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 625/0051-0149531 от 30.11.2012 за период с 30.03.2016 по 20.09.2017 в размере 21 251 рубль 77 копеек.

Требование о взыскании неустойки так же подлежит взысканию за период с 30.03.2016 по 20.09.2017, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно кредитному договору неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

За период с 30.03.2016 по 20.09.2017, исходя из размера задолженности 21251,77 руб., неустойка составит 68855,73 руб. (21251,77 руб.*540 дней*0,6%=68855,73 руб.).

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Истец просит взыскать неустойку в размере 20000 руб.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В связи с этим при определении размера неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки (в настоящее время - ключевой ставки) Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства.

Представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до уровня двукратной ключевой ставки Банка России, что составляет 6 160 руб.

В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.03.2016 по 20.09.2017 в сумме 7 000 руб.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании пени не подлежит удовлетворению, поскольку согласно выписке из акта приема - передачи договора уступки прав данные требования не входили в объем уступаемых прав, в то время как согласно п. 3.3 договора уступки прав требования объем прав по договору указан в приложении к договору, содержащем информацию о размере задолженности по договору, суд не принимает, поскольку согласно п. 3.1 договора уступки прав требования, при передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, в том числе права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 873 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.10.2020, поэтому, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 565, 34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Леоновой Ирины Викторовны в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № 625/0051-0149531 от 30.11.2012 за период с 30.03.2016 по 20.09.2017 в размере 21 251 рубль 77 копеек, неустойку за период с 30.03.2016 по 20.09.2017 в сумме 7000 рублей, а так же судебные расходы в сумме 565 рублей 34 копейки.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

В окончательной форме решение изготовлено 11.02.2021.