Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2016 от 29.04.2016

Дело №12-68/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Борисоглебск                                                                          09 июня 2016 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Морозовой Е.Ю.,

с участием :

лица, привлеченного к административной ответственности Романова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Романова С.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7. от 23.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

     Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 23.04.2016 года Романов С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

      Не согласившись с указанным постановлением Романов С.А. подал жалобу, в которой указал что с вынесенным в отношении него постановлением он не согласен, поскольку вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6. КоАП РФ – не признал и считает, что сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств его вины.

            На основании изложенного, Романов С.А. в своей жалобе просил отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по ВО №18810036160000050322 от 23.04.2016г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6. КоАП РФ.

     Романов С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что сотрудник полиции видимо не увидел, что он был пристегнут, так как, когда он сотрудник полиции подошел, то он отстегнулся, чтобы достать документы. Данный факт может подтвердить ФИО1, которую он подвозил, но он не настаивает на ее вызове и допросе, поскольку считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины.

ФИО3, являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения, заявленной Романовым С.А. жалобы, считая ее необоснованной, пояснив, что осуществлял дежурство вместе с инспектором Канищевым. Было темное время суток, но они стояли на хорошо освещенном участке дороги. В соответствии со 185 Приказом МВД ими был остановлен водитель Романов С.А., который в нарушение ПДД не был пристегнут. Не был пристегнут и его пассажир-девушка, которая сидела рядом с ним на пассажирском сиденье. Указанное правонарушение было зафиксировано ими визуально, о чем составлены рапорты. После чего вынесен были постановление и протокол. Водитель не согласился с допущенным им нарушением и отказался от подписи.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В силу п.39.Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009г., контроль за дорожным движением включает, в том числе: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов;

Согласно п.63 вышеуказанного регламента установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения являются основанием к остановке транспортного средства сотрудником.

Из объяснений инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Романова С.А. визуально фиксация признака нарушения требований п.2.1.2. ПДД РФ.

Данная фиксация была отражена в рапортах сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3, которые имеются в материалах дела.

Оснований не доверять объяснениям инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 и рапортам сотрудников полиции у суда не имеется, поскольку инспекторы ФИО3 и ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в соответствии с требованиями п.п.29,63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № от 02.03.2009г., какой-либо личной заинтересованности ФИО3 или инспектора ФИО4 в исходе дела судом не установлено.

Довод заявителя о том, что он в момент движения был пристегнут ремнем безопасности, суд находит несостоятельным и направленным на избежание предусмотренной ответственности за содеянное, поскольку факт совершения им правонарушения подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Грубых нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, в присутствии Романова С.А., копии постановления и протокола вручены последнему.

        Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

р е ш и л :

            Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по ВО №18810036160000050322 от 23.04.2016г. ФИО3 о привлечении Романова С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Романова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

Судья -                                                                                          Е.Ю. Морозова