Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-151/2013 от 21.08.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего    судьи        Бетиной Г.А.,

при секретаре                Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тананыкиной А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области от 05.07.2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тананыкиной <данные изъяты> разницу между страховым возмещением и суммой фактического размера ущерба – 30 000,86 руб., расходы по оплате экспертизы – 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 700 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 4 000 руб., всего 43 700 (сорок три тысячи семьсот) руб. 86 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 465 (одна тысяча четыреста шестьдесят пять) руб. 03 коп.»

    Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд

установил:

Истец Тананыкина А.Е. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Россгострах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 31.01.2013г. в 20 час. 30 мин. около № по пр-ду <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030, №, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 2110, №, под ее управлением. Согласно административному материалу ГИБДД, виновником ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения 26.02.2013г. она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением. Автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства. ООО «Росгосстрах» выплатило ей 25 665,02 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения 05.03.2013г. она обратилась в ООО «ЗВЕНТА». Согласно отчету ООО «ЗВЕНТА» итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа составляет 55 665,88 руб. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 30 000,86 руб. Уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением и суммой фактически причиненного ущерба – 30 000,86 руб., расходы по составлению отчета восстановительного ремонта – 5 500,00 руб., компенсацию морального вреда – 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности - 700 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи постановлено вышеуказанное.

Тананыкина А.Е. не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, указав, что с данным решением не согласна в части снижения размера затрат на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа. Ответчик не участвовал в судебном заседании и не представил отзыв на иск, заявления со стороны ответчика об уменьшении указанных сумму не поступило. Снижения штрафа, в соответствии со ст. 330 ГК РФ является не обоснованным. Просила решение мирового судьи отменить в части, удовлетворив ее требования.

Представитель Тананыкиной А.Е. ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Россгострах» ФИО6 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, отказав истцу в иске.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, считает жалобу Тананыкиной А.Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора сторон мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.В соответствии с аб. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно Федеральному Закону РФ от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что сторонами не оспаривается факт ДТП, являющееся страховым случаем. Спорным является размер ущерба, причиненного истцу.

31.01.2013г. произошел страховой случай, что подтверждается справкой о ДТП.

ООО «Росгосстрах» выплатило Тананыкиной А.Е. страховое возмещение в размере 25 665,02 руб. поскольку гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановления транспортного средства от 12.03.2013г. №, подготовленного ООО «Звента», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2110, №, составляет 55 665,88 руб., за проведение оценки Тананыкина А.Е. понесла расходы в размере 5 500 руб. Суд считает, что мировой судья обоснованно принял во внимание отчет, представленный истцом и установил размер восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 665,88 руб., и взыскал разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 30 000,86 руб. и расходы по оценке ущерба 5 500 руб. Решение мирового судьи в этой части не обжалуется.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору и квитанции, Тананыкина А.Е. оплатила услуги представителя в сумме 7 000 рублей.

Довод представителя истца, что ответчик не присутствовал в судебном заседании и не представил отзыв на иск, в связи с чем мировой судья не мог уменьшить размер сумм, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть принят судом поскольку, истец руководствуется определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 0 АПК РФ», тогда как мировой судья руководствовался ст. 100 ГПК РФ, были учтены принцип разумности и справедливости, работы проведенные представителем истца по данному делу, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца не присутствовал, другие обстоятельства. В связи с чем сумма 3 000 руб., является разумной. Оснований к изменению решения в этой части нет.

Суд не может согласиться с доводом истца и ее представителя о том, что сумма компенсации морального вреда снижена без какого-либо обоснования. Компенсация морального вреда снижена на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, с учетом получения истцом страхового возмещения, характера причиненных нравственных страданий, о чем в решении дана оценка.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца Тананыкиной А.Е. как потребителя, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика, применив ст. 330, 333 ГК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области от 05.07.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тананыкиной А.Е. - без удовлетворения.

    Настоящее постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья