Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2017 ~ М-982/2017 от 14.08.2017

                    КОПИЯ

Дело № 2 – 1087а/2017

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.09.2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца Мельникова В.В.,

с участием третьего лица Никитиной А.И.,

при секретаре Завьяловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В.В. к Слабыне Н.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли нежилого помещения и признании права собственности на выделенную долю нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мельников В.В. обратился в суд с требованием к Слабыне Н.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли нежилого помещения и признании права собственности на выделенную долю нежилого помещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрел в собственность 3/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № общей площадью 204,8 кв. на первом этаже здания по адресу <адрес>.

Кроме истца собственниками помещения являлись Слабыня Н.А. 1/4 доля в праве общей долевой собственности, Никитина А.И. 3/12 доли в праве общей долевой собственности.

Решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Никитиной А.И. определен следующий порядок пользования нежилыми помещениями №, расположенными на 1 этаже <адрес>: Мельникову В.В. определены в пользование помещения № общей площадью 103,5 кв.м., Слабыне Н.А. помещения №,9 и часть помещения № в размере 39,15 кв.м. общей площадью 50,65 кв.м., Никитиной А.И. помещения №, 12 и часть помещения № в размере 41,7 кв.м. общей площадью 50,65 кв.м. Установленный судом порядок пользования помещениями собственники не нарушали.

Впоследствии Никитина А.И. заявила в судебном порядке исковые требования о выделе в натуре ее доли в праве общей долевой собственности в размере 3/12 доли – на помещения №,11,12 общей площадью 51 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никитиной А.И. удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

В настоящее время право общей долевой собственности на часть объекта прекращено. Порядок пользования нежилыми помещениями сторонами соблюдается, необходимость в сохранении права долевой собственности на нежилое помещение не имеется, поскольку помещения имеют отдельные выходы, эксплуатируются самостоятельно.

На помещение № по адресу <адрес> с кадастровым номером № выдан кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению, к технической информации, помещение, находящееся в пользовании истца, имеет отдельный вход, помещений, находящихся в совместном пользовании с ответчиком, не имеет.

Во внесудебном порядке прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение истец не может, поскольку второй долевой собственник отказывается от документального оформления самостоятельных частей нежилого помещения.

Согласно данным кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ помещение с кадастровым номером № подлежит снятию с кадастрового учета в связи с образованием объектов недвижимости с кадастровыми номерами №. В кадастровом паспорте помещения указано, что нежилое помещение №, расположенное на первом этаже дома по адресу <адрес> площадью 103,5 кв.м. является самостоятельной частью.

Истцом получены выписки из ЕГРН на помещение с кадастровым номером № площадью 204,8 кв.м. подлежащее снятию с кадастрового учета и помещение с кадастровым номером № площадью 103,5 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером № имеет площадь 103,5 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 204,8 кв.м. с кадастрового учета не снято. В разделе № сведения о собственниках, в качестве правообладателей указаны: Мельников В.В. – 3/6 доли в праве общей долевой собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Слабыня Н.А. – 1/4 доли в праве общей долевой собственности, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

После вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Никитиной А.И., перераспределение долей и уменьшение площади объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности Мельникова В.В. и Слабыни Н.А. по данным Росреестра, не произошло, хотя в фактическом пользовании Мельникова В.В. находятся помещение № общей площадью 103, 5 кв.м., Слабыни Н.А. – помещения № и часть помещения № в размере 39,15 кв.м., общей площадью 50,65 кв.м.

Мельников В.В. и Слабыня Н.А. самостоятельно осуществляют свои права собственности на принадлежащие им изолированные помещения. Сложившийся порядок пользования не нарушен.

Однако Слабыня Н.А. уклоняется от документального раздела имущества, находящегося в долевой собственности. Кроме того, в отношении имущества Слабыни Н.А. доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества установлены обременения: арест от ДД.ММ.ГГГГ по определению Ревдинского городского суда об обеспечении иска; запрет от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава – исполнителя Ревдинского РОСП в пользу Крапивина В.Н.; арест от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава – исполнителя Ревдинского РОСП о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Таким образом, истец просит прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № площадью 204,8 кв.м., расположенный на первом этаже жилого дома по адресу <адрес>. Выделить Мельникову Владимиру Владимировичу в натуре 3/6 доли в праве общей долевой собственности на изолированную часть нежилого помещения № общей площадью 103,5 кв.м., с кадастровым номером № на первом этаже здания по адресу <адрес>. Признать за Мельниковым Владимиром Владимировичем право собственности на выделенное в натуре 3/6 доли в праве общей долевой собственности на изолированную часть нежилого помещения № общей площадью 103,5 кв.м., с кадастровым номером № на первом этаже здания по адресу <адрес>.

Истец Мельников В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Третье лицо Никитина А.И. в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Ответчик Слабыня Н.А., представитель третьего лица Ревдинского отдела службы судебных приставов – исполнителей ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Ревдинского городского суда.

Представитель ответчика Администрации ГО Дегтярск в судебное заседание не явились, согласно, ходатайства просили рассмотреть дело в их отсутствие при вынесении решения полагались на усмотрение суда (л.д. 27-30).

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся ответчик, так как ответчик не просили суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

При таких обстоятельствах, с учетом положительного мнения представителя истца, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), ни кто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может, осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этот вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Данное положение Конституции Российской Федерации предопределило отношениях двух или нескольких собственников, возникающие по поводу принадлежащего им совместного имущества, которые определяются институтом общей собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, ели выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрел в собственность 3/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № общей площадью 204,8 кв. на первом этаже здания по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

Кроме истца собственниками помещения являлись Слабыня Н.А. 1/4 доля в праве общей долевой собственности, Никитина А.И. 3/12 доли в праве общей долевой собственности.

Решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Никитиной А.И. определен следующий порядок пользования нежилыми помещениями №, расположенными на 1 этаже <адрес>: Мельникову В.В. определены в пользование помещения № общей площадью 103,5 кв.м., Слабыне Н.А. помещения № и часть помещения № в размере 39,15 кв.м. общей площадью 50,65 кв.м., Никитиной А.И. помещения №, 12 и часть помещения № в размере 41,7 кв.м. общей площадью 50,65 кв.м. Установленный судом порядок пользования помещениями собственники не нарушали (л.д. 6-8).

Впоследствии Никитина А.И. заявила в судебном порядке исковые требования о выделе в натуре ее доли в праве общей долевой собственности в размере 3/12 доли – на помещения №,11,12 общей площадью 51 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никитиной А.И. удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано (л.д. 9).

В настоящее время право общей долевой собственности на часть объекта прекращено. Порядок пользования нежилыми помещениями сторонами соблюдается, необходимость в сохранении права долевой собственности на нежилое помещение не имеется, поскольку помещения имеют отдельные выходы, эксплуатируются самостоятельно.

На помещение № по адресу <адрес> с кадастровым номером № выдан кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению, к технической информации, помещение, находящееся в пользовании истца, имеет отдельный вход, помещений, находящихся в совместном пользовании с ответчиком, не имеет (л.д. 11-15).

Во внесудебном порядке прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение истец не может, поскольку второй долевой собственник отказывается от документального оформления самостоятельных частей нежилого помещения.

Согласно данным кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ помещение с кадастровым номером № подлежит снятию с кадастрового учета в связи с образованием объектов недвижимости с кадастровыми номерами №. В кадастровом паспорте помещения указано, что нежилое помещение №, расположенное на первом этаже дома по адресу <адрес> площадью 103,5 кв.м. является самостоятельной частью.

Истцом получены выписки из ЕГРН на помещение с кадастровым номером № площадью 204,8 кв.м. подлежащее снятию с кадастрового учета и помещение с кадастровым номером № площадью 103,5 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером № имеет площадь 103,5 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 204,8 кв.м. с кадастрового учета не снято. В разделе № сведения о собственниках, в качестве правообладателей указаны: Мельников В.В. – 3/6 доли в праве общей долевой собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Слабыня Н.А. – 1/4 доли в праве общей долевой собственности, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

После вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Никитиной А.И., перераспределение долей и уменьшение площади объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности Мельникова В.В. и Слабыни Н.А. по данным Росреестра, не произошло, хотя в фактическом пользовании Мельникова В.В. находятся помещение № общей площадью 103, 5 кв.м., Слабыни Н.А. – помещения №,9 и часть помещения № в размере 39,15 кв.м., общей площадью 50,65 кв.м.

Мельников В.В. и Слабыня Н.А. самостоятельно осуществляют свои права собственности на принадлежащие им изолированные помещения. Сложившийся порядок пользования не нарушен.

Однако Слабыня Н.А. уклоняется от документального раздела имущества, находящегося в долевой собственности. Кроме того, в отношении имущества Слабыни Н.А. доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества установлены обременения: арест от ДД.ММ.ГГГГ по определению Ревдинского городского суда об обеспечении иска; запрет от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава – исполнителя Ревдинского РОСП в пользу Крапивина В.Н.; арест от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава – исполнителя Ревдинского РОСП о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

У истца задолженностей нет, арест наложен только на имущество, принадлежащее Слабыне Н.А., таким образом, основания для запрета регистрации за истцом права на выделенную в натуре долю в помещении, отсутствуют.

Суд, считает, что истцом полностью представлены доказательства в законности и обоснованности его исковых требований.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для сбора сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом были разъяснены все права по представлению доказательств сторонам и считает исковые требования истца Мельникова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова В.В. к Слабыне Н.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли нежилого помещения и признании права собственности на выделенную долю нежилого помещения - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № площадью 204,8 кв.м., расположенный на первом этаже жилого дома по адресу <адрес>.

Выделить Мельникову В.В. в натуре 3/6 доли в праве общей долевой собственности на изолированную часть нежилого помещения № общей площадью 103,5 кв.м., с кадастровым номером № на первом этаже здания по адресу <адрес>.

Признать за Мельниковым В.В. право собственности на выделенное в натуре 3/6 доли в праве общей долевой собственности на изолированную часть нежилого помещения № общей площадью 103,5 кв.м., с кадастровым номером № на первом этаже здания по адресу <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации за Мельниковым В.В. права собственности на выделенное в натуре 3/6 доли в праве общей долевой собственности на изолированную часть нежилого помещения № общей площадью 103,5 кв.м., с кадастровым номером № на первом этаже здания по адресу <адрес>.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь:     Д.С. Завьялова

Заочное решение «____» ______________ вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1087а/2017.

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Д.С. Завьялова