Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4898/2015 ~ М-4010/2015 от 05.08.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульянина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, проведение экспертизы, изготовлении нотариальной доверенности,

установил:

Ульянин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, проведение экспертизы, изготовлении нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 апреля 2015 года в 10 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный номер У357УЕ90, под управлением Боровина А.А., и автомобиля Toyota Camry государственный номер Н290ХХ190, принадлежащего истцу. Водитель автомобиля Volkswagen Tiguan признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, не выполнил требования знака 2.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Camry под управлением Ульянина А.А., двигавшегося по главной дороге. В результате ДТП причинен ущерб его имуществу – автомобилю Toyota Camry. Гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Tiguan Боровина А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, заключенного между собственником автомобиля – Боровиным А.А. и ЗАО «УралСиб», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ССС № 0319891923 от 30.08.2014 г.. 05 мая 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, приложив все необходимые документы. Тогда же истец представил автомобиль для осмотра страховой компании с целью составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта. 18 мая 2015 года на банковскую карту, переданную им ООО «Росгосстрах», поступила денежная сумма в размере 62 400 рублей. 26 мая 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой предоставить акт о страховом случае и акт осмотра автомобиля с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта. Однако до настоящего момента эти документы истцом не получены. Посчитав размер страховой выплаты заниженным, истец 22 мая 2015 года обратился в ООО «Эстейт Авто» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Ответчик был уведомлен о проведении экспертного осмотра телеграммой, однако своего представителя не направил. На основании акта осмотра экспертной организацией ООО «Эстейт Авто» составлено заключение № 22-05-1 от 22.05.2015 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry с учетом износа составляет 142 769 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, не выплаченная страховщиком, составляет 57 600 рублей (120 000 рублей – 62 400 рублей). 17 июня 2015 года истец обратился к ответчику с просьбой произвести выплату страховой суммы (с учетом ранее выплаченной суммы), однако до настоящего времени истцом не получены ни денежные средства, ни мотивированный отказ от их выплаты. За период с 23 июня 2015 года по 31 августа 2015 года размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит: 57 600 рублей х 1% х 70 дней = 40 320 рублей. За период с 23 июня 2015 года по 31 августа 2015 года размер финансовой санкции составит: 57 600 рублей х 0,05% х 56 дней = 2 016 рублей. Штраф за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке составляет 28 800 рублей (57 600 рублей /2). Неправомерные действия ООО «Росгосстрах», выразившиеся в том, что страховая компания не перечислила причитающуюся страховую выплату в полном объеме, причинили ему нравственные страдания. В результате действий ответчика истец вынужден был обратиться в суд, что вызвало у него сильные переживания и страдания. Причиненный ему моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ульянина А.А. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 57 600 рублей, неустойку в размере 40 320 рублей, финансовую санкцию 2 016 рублей, штраф в размере 28 800 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования. В обоснование истец дополнил, что поскольку ответчик не согласился с результатами независимой экспертизы, проведенной ООО «Эстейт Авто», была назначена судебная экспертиза. Экспертом Троицким М.В. сделано заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, которая составила 118 581 рубль. Таким образом, сумма страхового возмещения, не выплаченная страховщиком, составила 56 181 рубль, размер неустойки за период с 23 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года составляет 89 889 рублей 60 копеек (56 181 рубль х 1% х 160 дней). Размер финансовой санкции за период с 23 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года составляет 4 494 рубля 40 копеек (56 181 рубль х 0,05% х 160 дней). Штраф за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке составляет 28 090 рублей 50 копеек (56 181 рубль / 2), моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ульянина А.А. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 56 181 рубль, финансовую санкцию в размере 4 494 рублей 40 копеек, штраф в размере 28 090 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности 1 700 рублей, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 116-118).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности, Ерастова И.Ю. (л.д. 32) уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 122). Ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО составляет 62 400 рублей, которая в досудебном порядке выплачена истцу. После получения 17.06.2015 года претензии ООО «Росгосстрах» проведена дополнительная проверка и в адрес заявителя направлено письмо о том, что приложенные к претензии документы, обосновывающие требование, должны проверяться на основании Единой методики, также как и определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. При этом, согласно п. 3.5 Единой методики, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, приведенными в соответствии с Единой методики, равна или менее 10 процентов, это расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами и образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, считается находящимися в пределах статистической достоверности. Заключение независимого эксперта, составленного по поручению страховой компании, проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-11. Проверка искового заявления и приложенного истцом экспертного заключения проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», который предусматривает, что расчет страховой выплаты производится на основании Единой методики. В данном случае расхождение составляет менее 10%, что является допустимым. В связи с чем, требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцу страховая выплата произведена в полном объеме и в установленные законом сроки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "в" ст. 7 указанного Закона в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В настоящее время размер страховой суммы составляет 500 тысяч рублей, однако, как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что 25 апреля 2015 года в 10 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный номер У357УЕ90, под управлением Боровина А.А. и автомобиля Toyota Camry государственный номер Н290ХХ190, принадлежащего истцу.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, Боровин А.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно: не выполнил требования знака 2.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Camry под управлением Ульянина А.А., двигавшегося по главной дороге. Боровину А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 8)

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причинение вреда водителем Volkswagen Tiguan, Боровиным А.А. находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине истца.На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ульянина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0319891923, срок действия: 30.08.2014 по 29.08.2015 года.

05 мая 2015 года Ульянин А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 39), при рассмотрении указанного заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 62 400 рублей (л.д. 59).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в Независимую экспертизу ООО «Эстейт Авто» для подготовки заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС марки Toyota Camry, государственный номер Н290ХХ190.

Согласно заключению № 22-05-1 итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Toyota Camry государственный номер Н290ХХ190 без учета износа составляет 225 180 рублей 00 копеек, с учетом износа – 142 769 рублей 00 копеек (л.д. 13-28).

17 июня 2015 года истец повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате недополученной части страхового возмещения, предоставив экспертное заключение № 22-05-1 от 22.05.2015 года (л.д. 29), однако его претензия оставлена ООО «Росгосстрах» без внимания.

В связи с вышеизложенными возражениями ответчика, по ходатайству истца, определением Пушкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года по делу назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 88-89).

Согласно заключению эксперта № 15/Н-065, подготовленного экспертом Троицким М.В., (л.д. 91-111) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный номер Н290ХХ190, рассчитанная по базе данных Audatex, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Эстейт Авто» на дату ДТП, составила 118 581 рубль.

При оценке данного заключения, суд находит его обоснованным, поскольку заключение изготовлено в соответствии с требованиями законодательства, является полным, обоснованным и основанным на законе.

Указанные стороной ответчика возражения о том, что расхождения в суммах выплаченной истцу страховой выплаты и суммой восстановительного ремонта, отраженной в предоставленном заключении ООО «Эстейт Авто» составляет менее 10 %, не соответствуют действительности, поскольку разница между произведенными оценками составляет практически в два раза, также как и с настоящим заключением эксперта.

Указанные ответчиком возражения по поводу неприменения Единой методики являются несостоятельными, поскольку экспертное заключение Троицкого М.В. подготовлено на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Банком России 19 сентября 2014 года № 432-11 и действует с 17.10.2014 года). Также Троицкий М.В. является экспертом-техником и обладает необходимыми специальными познаниями в области автотехники и оценки, в связи с чем оснований не доверять его экспертному заключению не имеется.

Таким образом, оценив представленные в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по делу доказательства, суд основывается на судебной экспертизе, поскольку экспертное заключение Троицкого М.В. является полным, обоснованным и основанным на законе, противоречий не имеется.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 56 181 рубля = 118 581 рубль (стоимость восстановительного ремонта) – 62 400 рублей (выплаченное страховое возмещение).

С учетом даты ДТП, в возникшем споре подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в соответствии с которыми неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем один пункта 21 той же статьи Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 20 дней с даты принятия заявления, за исключением нерабочих праздничных дней.

Ввиду того, что ООО «Росгосстрах» несвоевременно выплатила истцу страховое возмещение и до настоящего времени не выплатило страховое возмещение в полном объеме, на основании вышеуказанных норм права с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 23.06.2015 года по 30.11.2015 года, размер которой составляет 89 889 рублей 60 копеек (56 181 рубль х 1% х 160 дней (период просрочки).

Поскольку в силу ст. 196 ч.3 суд рассматривает дело по заявленным требованиям, исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере 89 889 рублей 60 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, ответчик обязан был направить истцу мотивированный отказ в доплате страхового возмещения не позднее 5 дней с даты принятия претензии, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее 24 июня 2015 года, при подаче претензии 17 июня 2015 года.

Доказательств обратного, ответчиком не предоставлено. Возражения ответчика были представлены только в судебное заседание и только в адрес суда, не могут быть расценены как выполнение требований абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В предоставленном стороной истца расчете финансовой санкции срок указан с 23 июня 2015 года, что является неверным поскольку в данный период включены выходные дни, что противоречит вышеуказанным нормам права.

Истцом представлен расчет финансовой санкции, и с учетом заявленных требований истца расчета от суммы 56 181 рубль и необходимости исчисления срока с 25.06.2015 года, размер финансовой санкции составит 4 466 рублей 30 копеек из расчета: 56 181 рубль х 0,05% х 159 дней (за период с 25 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года), в связи, с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы.

Как было указано выше, ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение, и в полном объеме страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, следовательно, с ответчика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 28 090 рублей 50 копеек (? от суммы не выплаченного вовремя страхового возмещения 56 181 рубль).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя; с учетом принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации в размере 10 000 рублей, как об этом просит истец.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов и оказания юридической помощи истцом с Ерастовой И.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг от 02 августа 2015 года, по которому истец оплатил денежную сумму в размере 15 000 рублей (л.д. 30). Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается расписками (л.д. 31, 124).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание объем и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов в полном объеме, то есть в размере 15 000 рублей.

Представитель истца Ерастова И.Ю. представляет интересы истца Ульянина А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, расходы по оформлению которой составили 1 700 рублей (л.д. 32). Данные расходы на оформление доверенности суд считает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Истцом произведена оплата судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, подготовленной экспертом Троицким М.В., стоимость которой составила 15 000 рублей.

Суд, признает указанные издержки необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи, с чем денежная сумма в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 361 рубля 41 копейки в доход муниципального образования «Пушкинский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ульянина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, проведение экспертизы, изготовлении нотариальной доверенности, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ульянина А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 56 181 рубль, неустойку в размере 89 889 рублей 60 копеек, финансовую санкцию 4 466 рублей 30 копеек, штраф в размере 28 090 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, изготовление нотариальной доверенности 1 700 рублей, всего взыскать 220 327 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ульянина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Пушкинский район» государственную пошлину в размере 4 361 рубля 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –21 декабря 2015 года.

Судья: