Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1790/2016 от 10.10.2016

Дело № 12- 1790/2016

№ 5- 470/2016                        Судья Васюков В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 13 октября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года в отношении

Гуркина А.Б., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года Гуркин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Гуркин А.Б. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 19 сентября 2016 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что отсутствуют объективные данные, подтверждающие событие административного правонарушения, отсутствуют доказательства подтверждающие причастность к ДТП непосредственно Гуркина А.Б.

Имеющиеся в материалах дела данные лишь подтверждают наличие повреждений на автомобиле Сангйонг Кайрон и автомобиле Мерседес г.н.з. <...>, выводы о давности происхождения указанных повреждений, отсутствуют. Так же не представлены доказательства, что указанные повреждения произошли от соприкосновения автомобиля Сангйонг Кайрон и автомобиля, принадлежащего П., автотехническая экспертиза не назначена, свидетели ДТП отсутствуют.

Указанные в акте осмотра автомашины СангКайрон незначительные потертости лакокрасочного покрытия, были получены в разное время при загородных поездках вне волевого участия Гуркина А.Б. Доказательств связи возникновения данных повреждений с автомобилем Мерседес г.н.з. <...> в акте осмотра и в деле нет.

Сделать вывод о виновности Гуркина А.Б. в ДТП и вообще о том, что оно имело место на основании указанного акта технического осмотра, в отсутствие показаний свидетелей невозможно, так как имеются неустранимые сомнения в доказанностях этих фактов. Понятые указанные в схеме места ДТП не вызваны и не опрошены.

В основу судебного решения легли голословные утверждения потерпевшего, объективных данных, подтверждающих то, что указанное ДТП имело место, в деле не имеется.

Гуркин А.Б. и его защитник Иванова В.С. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник Иванова В.С. указала на необходимость вызова в судебное заседание в качестве свидетелей- понятых, присутствующих при составлении схемы ДТП, а также проведению по делу автотехнической экспертизы.

Потерпевший П. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 04.07.2016 года в 14 часов 40 минут у дома 27 по наб. Канала Грибоедова в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством – автомобилем марки Сангенг, государственный регистрационный знак <...>, совершил ДТП – столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак <...>, под управлением П., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Гуркина А.Б. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении 78 ПА № 058000 от 09.08.2016 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по дорожно-транспортному происшествию; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями П.; фототаблицей; актом технического осмотра одиночного транспортного средства с фототаблицей; актом сопоставления повреждений транспортных средств с фотографией; рапортом инспектора ДПС.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, по делу не были установлены и допрошены свидетели, не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Гуркина А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы отсутствуют.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Гуркина А.Б., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Гуркина А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно показаниям потерпевшего П., автомобиль Мерседес, г.р.з. <...>, принадлежит ему. Около 14 часов 40 минут 04.07.2016 года он сидел на водительском месте своего автомобиля, припаркованного у дома 27 по наб. Канала Грибоедова в Санкт-Петербурге. В какой-то момент его автомобиль качнулся и он увидел, что это произошло от столкновения, которое Сангенг, государственный регистрационный знак <...>, совершил с его автомобилем. П. вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю Сангенг, постучался в стекло, после чего автомобиль Сангенг, г.р.з. <...>, резко тронулся с места и на большой скорости покинул место ДТП. П. убежден в том, что водитель автомобиля Сангенг заметил произошедшее ДПТ, во-первых, поскольку столкновение было такой силы, что автомобиль Мерседес от него качнулся, а во-вторых, потому, что именно на стук П. в стекло автомобиля Сангйонг Кайрон водитель указанного автомобиля отреагировал, резко набрав скорость и покинув места ДТП. После ДТП П. вызвал ГИБДД, была составлена схема ДТП. В результате произошедшего на заднем бампере автомобиля П. образовалась потертость лако- красочного покрытия, он сфотографировал повреждения на своем автомобиле, в дальнейшем предоставил свой автомобиль на сопоставление повреждений. При сопоставлении на его автомобиле была потертость лако- красочного покрытия, которая была отчетливо видна. До произошедшего П. Гуркина А.Б. не знал, мотивов для его оговора не имеет.

Показания потерпевшего П. являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными выше доказательствами, доказывают вину Гуркина А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания П. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ранее Гуркина А.Б. не знал, неприязненных отношений между ними не имеется, таком образом, оснований для оговора Гуркина А.Б. у П. отсутствуют, а потому показания П. суд считает возможным положить в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами, оценка которым была дана судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2016 года, акту технического осмотра одиночного транспортного средства Сангйонг Курон, г.р.з. <...>, акту сопоставления повреждений транспортных средств Сангйонг Курон, г.р.з. <...>, и Мерседес, г.р.з. <...> у автомобиля Мерседес, г.р.з. <...>, обнаружены механические повреждения заднего бампера и задних парктроников; на автомобиле Сангйонг Курон, г.р.з. <...>, принадлежащем Гуркину А.Б., обнаружены притертости лако- красочного покрытия на правом переднем крыле и притертости лако- красочного покрытия на переднем крыле (бампер левая сторона). Характер и высота повреждений позволяют сделать вывод о возможности соприкосновения автомобиле/л.д. 4, 10, 12/

Показания П., о том, что от соприкосновения автомашин произошел толчок, П. подошел к автомашине Сангйонг и постучал в боковое стекло, однако автомашины покинула место ДТП, а также характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Гуркина А.Б., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что столкновения автомобилей не было.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела: водитель Гуркин А.Б., будучи осведомленным о произошедшем с его участием ДТП, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

При этом утверждение в жалобе о том, что повреждения на автомобиле Сангйонг Курон, г.р.з. <...>, установленные в акте технического осмотра одиночного транспортного средства, были получены в разное время при загородных поездках, не свидетельствует о том, что Гуркин А.Б. не совершал рассматриваемое ДТП, с учетом показаний потерпевшего и сведениями об осмотре транспортных средств.

Довод жалобы о том, что по делу необходимо провести автотехническую экспертизу на предмет установления причин образования повреждений, имеющихся на автомобиле Сангйонг Курон, г.р.з. <...>, и на автомашине Мерседес, г.р.з. <...>, не обоснован. Согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Гуркина А.Б. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Гуркина А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Гуркина А.Б. – без удовлетворения.

Судья                             Ю.Н. Русанова