Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3460/2019 (2-15162/2018;) от 04.12.2018

Дело №2-3460/2019

04RS0003-01-2018-000392-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК к Титовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к Титовой Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 08.07.2014 года между Банком и Титовой Г.Ю. заключен Кредитный договор №76110363ССSGSJ832251, по условиям которого Титовой Г.Ю. предоставлен кредит в сумме 491 803,28 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,90% годовых, сроком по 08.07.2019 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по состоянию на 03.05.2018 года образовалась задолженность по кредиту, погасить которую в добровольном порядке ответчик отказывается, в связи, с чем Банк вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением и просить взыскать с ответчика в их пользу образовавшуюся задолженность по Кредитному договору в размере 379 363,83 рублей, из которых: 347 399,41 рублей – задолженность по основному долгу, 31 964,42 рублей – задолженность по процентам, государственную пошлину в размере 6 993,64 рублей.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в зал судебного заседания не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Титова Г.Ю. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что факт заключения кредитного договора не отрицает, как и факт не внесения платежей по договору.

Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО РОСБАНК подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 08.07.2014 года между Банком и Титовой Г.Ю. заключен Кредитный договор №76110363ССSGSJ832251, по условиям которого Титовой Г.Ю. предоставлен кредит в сумме 491 803,28 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,90% годовых, сроком по 08.07.2019 года, а Титова Г.Ю. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи на условиях договора.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора заемщик обязался уплачивать банку погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов – 8 числа каждого месяца до 08.07.2019 года.

Согласно п.4.1 Общих условий ответчик обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи.

Согласно п.5.4.1. Общих условий Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик своевременно не осуществит возврат основного долга по кредиту и/или уплату процентов, определенных Индивидуальными условиями, в течении 60 дней за последние 180 дней.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, по состоянию на 03.05.2018 года образовалась задолженность в размере в размере 379 363,83 рублей, из которых: 347 399,41 рублей – задолженность по основному долгу, 31 964,42 рублей – задолженность по процентам.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Титовой Г.Ю. кредит в сумме 491 803,28 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,90% годовых, сроком 08.07.2019 год, тогда как Титова Г.Ю. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о применении положений чст.333 ГК РФ не может быть принят судом, поскольку Банком не заявлено требований о взыскании неустойки, а к процентам по кредиту ст.333 ГК РФ применена быть не может.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 993,64 рублей, что подтверждается платежным поручением №12917 от 08.05.2018 года, №39362 от 27.12.2016 года, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 6 993,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Титовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Титовой ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по Кредитному договору №76110363ССSGSJ832251 от 08.07.2014 года в размере 347 399,41 рублей, задолженность по процентам 31 964,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 993,64 рублей, всего 386 357,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления текста мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.