Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2018 от 04.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Безенчук 14 июня 2018 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Штырлиной М.Ю.

при секретаре Лапиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-418/18 по иску АО «Тойота Банк» (далее Банк, Кредитор) к Эюбовой ФИО8 Сукач ФИО9 (далее Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

АО «Тойота Банк» в лице представителя доверенности Кусакина Ю.В. по агентскому договору № и обратилось в Таганский районный суд <адрес> с иском к Эюбовой Х.З.к. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LEXUS GS450H,2008 года выпуска, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением Таганского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сукач О.Д., поскольку собственником заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) № c 05.05.2017г. является Сукач О.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Этим же определением дело передано по подсудности в Безенчукский районный суд Самарской области по месту жительства ответчика Эюбовой Х.З.к.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал перед судом о рассмотрении гражданского дела без его участия, поддержав заявленный иск в полном объеме.

Ответчики Эюбова Х.З.к. и Сукач О.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств их уважительности суду не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, свое отношение к заявленному иску не выразили.

В соответствии с ч.1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    По месту регистрации Эюбовой Х.З.к. направлялось почтовое уведомление о судебном заседании, которое было назначено на 14.06.2018, но не было вручено в связи с истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

По месту регистрации Сукач О.Д. направлялось почтовое уведомление о судебном заседании, которое было назначено на 14.06.2018, но не было вручено в связи с истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

    Частью 2 статьи 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В связи с изложенным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по делу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 21.11.2014 между АО «Тойота Банк» и Эюбовой Х.З.к. был заключен кредитный договор № АР-14/10220 о предоставлении потребительского кредита в сумме 420 000 рублей на срок 60 месяцев до 25.11.2019 включительно для оплаты части стоимости автотранспортного средства в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. В обеспечение исполнения условий кредитного договора между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства № Зл1-АР-14/10220 от 21.11.2014.

Составной и неотъемлемой частью кредитного договора и договора залога являются Заявление-оферта, Общие условия договора потребительского кредита, Индивидуальные условия потребительского кредита, на соблюдение которых заемщик согласилась путем их подписания.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно Индивидуальных условий заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумма основного долга) по ставке указанной в п.4 Индивидуальных условий в размере 17,50% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями погашение части кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей (л.д.14-17,18).

В соответствии с п.п.3.8.3 ст.3 Общих условий списания денежных средств со счета в оплату обязательств заемщика по кредитному договору осуществляется в очередности, указанной в п.3.9 ст.3 Общих условий договоров, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком при внесении (перечислении) этих сумм на счет (л.д.21-30).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый заемщику Эюбовой Х.З.к. на её имя в Банке-партнере (Московский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» что подтверждается банковским ордером от 24.11.2014г. № (л.д.20).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности и историей операций, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту (л.д. 36-46).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита заемщик несет ответственность : за нарушение сроков уплаты очередного ежемесячного платежа ( возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов) заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д.15).     

В соответствии с п.2. ст.811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

    В связи с нарушением условий договора заемщику было направлено требование от 07.08.2017 о досрочном погашении задолженности перед АО «Тойота Банк» (л.д.48). На момент рассмотрения дела в суде, данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

Как подтверждается материалами дела, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредитному договору. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

По состоянию на 10.11.2017 задолженность ответчика Эюбовой Х.З.к. перед Банком составляет 303 490,67 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу)-268 087,28 руб., задолженность по просроченным процентам-27 253,83 руб., задолженность по просроченным штрафам-8 149,56 руб.(л.д.34).

    Представленный расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут. Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется.

На основании изложенного с ответчика ФИО3 в пользу АО «Тайота Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 490,67 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - 268 087,28 руб., задолженность по просроченным процентам-27 253,83 руб., задолженность по просроченным штрафам-8 149,56 руб.

Согласно материалам дела, в обеспечение возврата заемных средств по кредитному договору, между Эюбовой Х.З.к и Банком 21.11.2014 был заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №,2008 года выпуска.

Судом установлено, что в нарушение условий договора залога Эюбова Х.З.к произвела отчуждение указанного транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору и находящегося в залоге у АО "Тайота Банк»".

Судом установлено, что автомобиль с 05.05.2017 по настоящее время зарегистрирован на имя Сукач О.Д., что подтверждается справкой УМВД России по Приморскому краю (л.д.154).

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, с учетом приобретения Сукач О.Д. спорного автомобиля у Эюбовой Х.З.к по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом УМВД России по Приморскому краю от 16.03.2018г. № на запрос суда, к спорным правоотношениям применяется новая редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГПК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Сведения о залоге транспортных средств в силу закона подлежат внесению в реестр залогов движимого имущества (ст. 339.1 ГК РФ в редакции, введенной в действие с 21.12.2013, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона - с 01.07.2014.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 учитывая, что сделка купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога, между Эюбовой Х.З.к и Сукач О.Д. была совершена после указанной даты, то к спорным правоотношениям могут быть применены п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) только в случае, если будет установлено, что Сукач О.Д. не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога (добросовестный приобретатель).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2-13 N 367-ФЗ, действует с 01.07.2014) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец, как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил. Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является Эюбова Х.З.к, а залогодержателем - Банк ЗАО «Тайота Банк», была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, с 14.04.2015. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Сукач О.Д. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения Сукач О.Д. автомобиля, суду не представлено, в связи с чем она не может быть признана добросовестным приобретателем. В данной связи, в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Относительно требования истца об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, суд отмечает следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела (п.9.4 Условий залога автомобиля ) следует, что реализация автомобиля, на который обращено взыскание, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требование Банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства на основании Отчета об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-113) не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу изложенного с Эюбовой Х.З.К. в пользу АО «Тойота Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 234,91 руб. в соответствии с размером удовлетворенных требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования истца в части взыскания расходов в размере 1500 руб. по оценке транспортного средства, на которое обращено взыскание, удовлетворению не подлежат, поскольку не являются необходимыми издержками для подачи иска в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Эюбовой ФИО10 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № АР-14/10220 от 21.11.2014г. в размере 303 490 руб.67 коп., из которых: 268 087,28 руб.- сумма основного долга; 27 253,83 руб.- задолженность по просроченным процентам, 8 149,56 руб.- задолженность по просроченным штрафам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 234 руб. 91 коп., всего 315 725 (триста пятнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 58 коп.

Обратить взыскание по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Сукач ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

Мотивированное решение вынесено и провозглашено 14 июня 2018 года.

СУДЬЯ М.Ю. Штырлина