Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2022 (2-3923/2021;) ~ М-4068/2021 от 21.12.2021

УИН: 91RS0019-01-2021-007548-55; К. 2.114; дело № 2-679/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

решение в окончательной форме принято 17 февраля 2022 года

г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8 с участием представителя истца Кравцовой Е.Н., представителя ответчика Цаллаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-679/2022 по исковому заявлению Кравцова Александра Валерьевича к ГУП РК «Крымэнерго» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Кравцов Александр Валерьевич обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ГУПРК «Крымэнерго» о возложении на ГУПРК «Крымэнерго» обязанности в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств электроустановки строительства и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, в соответствии с условиями договора и технических условий; взыскании с ГУПРК «Крымэнерго» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору в размере 42652 рублей, материальной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, в нарушение условий заключенного между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, своих обязательств в надлежащие сроки не выполнил, обосновывая свою бездеятельность большим объемом работ и отсутствием необходимой техники. Истец считает, что подобные действия ответчика противоречат действующему законодательству и ущемляют права истца как потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и дала пояснения по сути спора.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, морального вреда, ссылаясь на отсутствие как доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением нравственных и физических страданий истцу, так и доказательств, указывающих на степень таких страданий, предоставил письменные возражения, в которых также просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Между ГУПРК «Крымэнерго» и Кравцовой Л.П. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств электроустановки строительства и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №.

Пунктами 6.2 и 6.3 договора предусмотрено, что фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям осуществляется в течение 15 дней со дня проведения осмотра (обследования) принимающих устройств заявителя. При этом такой осмотр (обследование) проводятся в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении технических условий.

Размер платы за технологическое подключение составляет 550,00 руб. (пункт 10 договора).

При нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому подключению условиями договора предусмотрено начисление пени в 5 % от размера платы за технологическое подключение за каждый день просрочки, однако не более чем за год просрочки (пункт 17 договора).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение по договору, предусматривающее изменение заявителя на Кравцова Александра Валерьевича и продление срока технических условий до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение об изменении параметров технических условий.

Судом установлено, что ответчик не выполнил своевременно обязательств по вышеуказанному договору.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить уплатить эти услуги.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определен Правилами Технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее – Правила технологического присоединения).

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 16.3 Правил технологического присоединения в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

Учитывая установленные факты и обстоятельства, требования о возложении на ГУПРК «Крымэнерго» обязанности исполнить обязательства по договору, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя срок выполнения ответчиком определенных действий, суд исходит из необходимости баланса между соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителя и недопустимостью возложения на ответчика обязанности, которая объективно не может быть исполнена в предлагаемый срок, что повлечет за собой применение соответствующих мер ответственности.

Из пояснений представителя ответчика следует, что для обеспечения всех работ по техническому подключению требуется длительный срок, обусловленный эпидемией новой коронавирусной инфекции, погодными условиями, изношенностью электрических сетей.

С учетом указанных обстоятельств, срок выполнения соответствующих мероприятий в 1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем пунктом 17 договора предусмотрено, что совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в этом пункте за год просрочки.

Максимальная сумма неустойки не может превышать размер за год просрочки, то есть 550 х 5% х 365 = 10037,50 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер неустойки в 10037,50 рублей не противоречит критериям разумности и справедливости, доказательств явного несоответствия последствиям нарушения обязательства ответчиком в данном случае не приведено и судом не установлено.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Судом установлено, что имел место факт нарушения прав истца как потребителя, нарушение ответчиком своих обязательств, повлекло для истца нравственные страдания, которые он испытывает, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательств ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 года).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет (10037,5 + 3000) / 2 = 6518,75 рублей.

По правилам части первой статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск Кравцова Александра Валерьевича к ГУП РК «Крымэнерго» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на ГУПРК «Крымэнерго» обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств электроустановки строительства и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, в соответствии с условиями договора и технических условий.

Взыскать с ГУПРК «Крымэнерго» в пользу Кравцова Александра Валерьевича неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10037,50 рублей, а также материальную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6518,75 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУПРК «Крымэнерго» в доход бюджета муниципального образования «Симферопольский район» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия мотивированного решения (в окончательной форме) – 17 февраля 2022 года.

Судья