Решение по делу № 2-1194/2016 ~ М-1254/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-1194/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кондратенковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 26 декабря 2016 года

гражданское дело по иску Департамента социальной защиты населения Кемеровской области к Трофимовой <данные изъяты>, Войтовой <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Департамент социальной защиты населения Кемеровской области обратился в суд с иском к Трофимовой Т.В., Войтовой О.Г., после уточнения которого просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что в период с августа 2013 г. по июль 2014 г. Трофимова Т.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Войтовой О.Г., совершили хищение чужого имущества - бюджетных средств в размере <данные изъяты>, а также в период с июля 2014г. по март 2015г. на сумму <данные изъяты>, которые обратили в свою пользу, безвозмездно распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб Департаменту социальной защиты населения Кемеровской области в размере <данные изъяты>.

В отношении Трофимовой Т.В., Войтовой О.Г. было возбуждено уголовного дело №.

Постановлением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Трофимовой Т.В. было прекращено по амнистии.

ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> в отношении Войтовой О.Г. – вынесен обвинительный приговор, она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

За Департаментом социальной защиты населения <адрес> признано право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Данные постановление и приговор вступили в законную силу. Факт хищения установлен вступившими в силу постановлением и приговором суда, размер ущерба составил <данные изъяты>

Войтовой О.Г. частично возмещён причинённый ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Добряк О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания Департамент социальной защиты населения <адрес> извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель Департамента социальной защиты населения <адрес> просит рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Трофимова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Войтова О.Г., ее представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Павлова И.И. с иском были не согласны, поскольку полагали, что свою часть причиненного ущерба Войтова О.Г. истцу уже возместила.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Таким образом, законом прямо предусмотрен солидарный характер ответственности лиц при совместном причинении вреда, который может быть заменен долевым лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах, что отсутствует в данном случае.

Судом установлено, что Войтова О.Г. в период с августа 2013 года по июль 2014 года, работая на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера в Государственном бюджетном учреждении <адрес> «Березовский психоневрологический интернат» (далее по тексту ГБУ КО «Березовский психоневрологический интернат»), расположенном по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с бухгалтером ГБУ КО «Березовский психоневрологический интернат» Трофимовой Т.В., работающей на основании трудового договора № от 18.03.2013г., умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, с единым умыслом на совершение преступления в течение длительного промежутка времени, похитила путем обмана, чужое имущество - бюджетные денежные средства, принадлежащее Департаменту социальной защиты населения <адрес>, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, причинив ущерб Департаменту социальной защиты населения <адрес> в размере <данные изъяты>.

Приговором Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Так же за Департаментом социальной защиты населения <адрес> признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, а именно: мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, прекращено вследствие акта об амнистии- пп.9 п.1, пп.1 п.6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» то есть, по не реабилитирующему основанию.

За Департаментом социальной защиты населения Кемеровской области признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным постановлением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Трофимова Т.В. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершила их Департаменту социальной защиты населения Кемеровской области, в период с августа 2013 года по июль 2014 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с Войтовой О.Г. совместно с последней на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, а также в период с июля 2014 года по март 2015 года – на общую сумму <данные изъяты>, которые обратила в свою пользу, безвозмездно распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб Департаменту социальной защиты населения <адрес> в размере <данные изъяты>.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Трофимовой Т.В. и приговор суда в отношении Войтовой О.Г. ответчиками не оспаривались и вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчиков был причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого должна быть возложена на ответчиков, так как ущерб причинен истцу в результате совершенных ответчиками преступленных действий, а уголовное дело в отношении Трофимовой Т.В. прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Наличие ущерба, противоправность действий ответчиков, их вина в причинении ущерба, как и причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями, подтверждается указанными выше приговором суда и постановлением о прекращении дела, а также материалами уголовного дела.

При этом, прекращение в отношении ответчика Трофимовой Т.В. уголовного дела вследствие акта амнистии, не может служить основанием к отказу в иске, так как не освобождает ее от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по такому не реабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61). Следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчика Трофимовой Т.В. по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ действительно не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора. Однако указанное постановление является письменным доказательством, подлежащим судебной оценке с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Как следует из вышеуказанного постановления, уголовное дело в отношении ответчика Трофимовой Т.В. прекращены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с актом об амнистии, соответственно по не реабилитирующим основаниям. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии поступило от защитника. Постановление не обжаловано, на рассмотрении уголовного дела по существу ни обвиняемые, ни потерпевшие не настаивали.

Кроме того, в силу пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не опровергает подтвержденного совокупностью собранных по делу доказательств факта причинения Департаменту социальной защиты населения Кемеровской области материального ущерба.

Установлено, что, Войтова О.Г. с использованием своего служебного положения, действуя группой лиц по предварительному сговору с Трофимовой Т.В., совместно с последней, умышленно, из корыстных побуждений, в период с августа 2013 года по июль 2014 года, путем обмана, совершили хищение чужого имущества – бюджетных денежных средств, принадлежащих Департаменту социальной защиты населения <адрес>, которые обратили в свою пользу, безвозмездно распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб Департаменту социальной защиты населения <адрес> в размере <данные изъяты>.

Так, Войтовой О.Г. совместно с Трофимовой Т.В. были похищены денежные средства: <данные изъяты>.

Единолично Трофимовой Т.В. были похищены денежные средства: <данные изъяты>.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что непосредственными причинителями вреда истцу являются ответчики, суд приходит к выводу о возложении на них обязанности по возмещению причиненного материального ущерба Департаменту социальной защиты населения <адрес>.

Поскольку вина ответчиков в причинении ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором суда и постановлением о прекращении уголовного дела, требования истца в части взыскания возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и размер ущерба.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, а также с учетом положений ст. 1080 ГК РФ, суд считает, что ответчики, совместно причинившие вред в размере <данные изъяты>, должны отвечать перед потерпевшим солидарно.

Возложение на ответчиков ответственности по возмещению совместно причиненного ущерба в долях возможно лишь по заявлению истца, который такого желания не изъявил.

Из искового заявления следует, что в период предварительного следствия и в период рассмотрения дела судом, ответчиком Войтовой О.Г. был частично возмещен причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками. Войтовой О.Г. сумма возмещенного истцу ущерба также в судебном заседании не оспаривалась.

Общая сумма совместно причиненного ответчиками материального ущерба с учетом погашенной Войтовой О.Г. суммы на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию солидарно с Трофимовой Т.В. и Войтовой О.Г. в пользу истца.

Ущерб, причиненный истцу, единолично Трофимовой Т.В. составляет <данные изъяты>, который должен быть взыскан только с Трофимовой Т.В. в пользу истца.

Взыскание данной суммы еще и с Войтовой О.Г., которая в хищении данных денежных средств участия не принимала, не является обоснованным, поэтому в данной части иска Департаменту социальной защиты населения Кемеровской области следует отказать.

Ссылка ответчика Войтовой О.Г. на то, что она возместила причиненный именно ею ущерб, установленный на основании заключений экспертиз, не может быть принята во внимание, поскольку в силу п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно за весь объем ущерба. Кроме того, заключения экспертов, сделанные по уголовному делу, не разграничивают таким образом размер ущерба ответчиков, как это приводит ответчик Войтова О.Г., они не содержат прямого ответа о размере ущерба каждого из ответчиков. Иных доказательств суду Войтовой О.Г. не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с Войтовой О.Г. в размере <данные изъяты>, с Трофимовой Т.В. - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента социальной защиты населения Кемеровской области к Трофимовой <данные изъяты>, Войтовой <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Трофимовой <данные изъяты> и Войтовой <данные изъяты> в пользу Департамента социальной защиты населения <адрес> денежные средства в возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Трофимовой <данные изъяты> в пользу Департамента социальной защиты населения Кемеровской области денежные средства в возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Войтовой <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Трофимовой <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Департамента социальной защиты населения Кемеровской области к Войтовой <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

Мотивированное решение суда изготовлено: 30.12.2016 года.