Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2021 (2-10629/2020;) ~ М-6989/2020 от 06.08.2020

Гр.дело №2-1446/2021, 24RS0048-01-2020-009007-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.

с участием истца Кипкаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кипкаевой Галины Анатольевны к Наймушиной Лидии Андреевне, Наймушину Владимиру Вайтекусовичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Кипкаева Г.А. обратилась в суд с иском к Наймушиной Л.А., Наймушину В.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, требования мотивируя тем, что она является собственником 14/62 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 62,4 кв.м по адресу: <адрес>. Квартира состоит из трех комнат, кухни, санузла, прихожей. Ответчики врезали замок в дверь на кухню и пользуются кухней единолично, лишив ее права пользования данным помещением. Просит суд обязать ответчиков: не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования квартиры – кухней и санузлом; демонтировать замок с двери, ведущей на кухню.

В судебном заседании истец Кипкаева Г.А. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что переехала в г. Красноярск в 2019 году из Иркутской области и приобрела комнату в трехкомнатной квартире для проживания. Она проживает, как и прежний собственник, в комнате площадью 11 кв.м. Ответчики проживают в двух больших комнатах и не допускают её на кухню, а также единолично пользуются санузлом.

Ответчики Наймушина Л.А., Наймушин В.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Ответчиком Наймушиной Л.А. извещение получено лично, от ответчика Наймушина В.В. - возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчиков и с согласия истца в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований ст.209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.Как установлено судом, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц: Кипкаевой Г.А (14/62 доли), Наймушиной Л.А. (48/124 доли), Наймушина В.В (48/124).

Истец является собственником 14/62 доли в вышеназванной квартире на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из трех комнат площадью 18 кв. м, 17,5 кв.м. и 11 кв. м. Кроме того, в квартире имеются места общего пользования: кухня, туалет, ванная комната, коридор.

Согласно выпискам из домовой книги и ФЛС в спорной квартире зарегистрированы Наймушина Л.А., Наймушин В.В.

Разрешая настоящие исковые требования, суд учитывает положения ст. 304 ГК РФ, согласно которым, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проанализировав вышеприведённые положения гражданского законодательства, суд полагает, что реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения всех собственников.

Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Кипкаевой Г.А. о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании общим имуществом спорного жилого помещения.

Спорная квартира, находящаяся в долевой собственности истца и ответчиков, является единым объектом недвижимого имущества, состоит из трех изодированных комнат, общей площадью 62,4 кв.м. Спора о порядке пользования жилой площадью между сторонами не имеется. Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиками, доступ истца на кухню и санузел ограничен ответчиками.

Таким образом, истец Кипкаева Г.А., являющаяся собственником 14/62 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеет право собственности, в том числе на места общего пользования (кухню, санузел) без которых невозможно использовать жилое помещение по его назначению. Места общего пользования – кухня, санузел, коридор – должны находится в совместном пользовании сторон.

Факт установки ответчиками замка в двери кухни, а также факт отсутствия у истца ключей от данной двери ответчиками не оспаривались. Наличие замка на двери кухни, установленного ответчиками, свидетельствует о том, что истец ограничена в своих правах пользования принадлежащим ей общим имуществом из-за действий ответчиков. Таким образом, на ответчиков следует возложить обязанность демонтировать замок с двери, ведущий на кухню указанной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кипкаевой Галины Анатольевны к Наймушиной Лидии Андреевне, Наймушину Владимиру Вайтекусовичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом – удовлетворить.

Обязать Наймушину Лидию Андреевну, Наймушина Владимира Вайтекусовича устранить препятствия в пользовании Кипкаевой Галиной Анатольевной местами общего пользования (кухней и санузлом) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе путем демонтажа замка с двери, ведущей на кухню указанной квартиры.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.