Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2926/2016 (2-14656/2015;) от 16.09.2015

Дело № 2- 2926/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016г.                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Взоровой М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТК «Квант» к Титовой Г.В. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «Квант» обратилось в суд с иском к Титовой Г.В. о взыскании 6000000руб. задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчицей договор займа, по которому расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. передало Титовой Г.В. в долг 6 млн. рублей. От возврата долга ответчица уклоняется.

В судебном заседании представители истца Евграшкин А.В. (доверенность от 28.06.2016г.), Богачев О.В. (доверенность от 28.06.2016г.) исковые требования поддержали.

Представители ответчицы Бочарова Ю.Ю. (доверенность от 10.02.2014г.), Козлов Л.В. (доверенность от 12.08.2016г.) в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. организацией «Квант» оформлен расходный кассовый ордер № о выдаче Титовой Г.В. займа в размере 6 млн. руб. Расходный кассовый ордер от имени организации подписан директором ООО ТК «Квант» ФИО10, главным бухгалтером ФИО11, кассиром ФИО12 Прописью полученная сумма в документе не указана. Бухгалтерская проводка расходной операции проведена по кредиту счета 50.1 по дебету счета 73.1.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени Титовой Г.В. в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена Титовой Г.В.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. при исследовании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что первоначально выполнен печатный текст, затем подпись от имени Титовой Г.В. Эксперт сообщил о невозможности ответить на вопросы: о времени выполнения рукописных записей и подписей в графах «руководитель», «главный бухгалтер», «получил_____ Подпись _____», «выдал кассир»; в одно или разное время выполнены печатный текст и все рукописные подписи.

Согласно трудовой книжке Титовой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ. Титова Г.В. принята на работу в ОАО «Квант» на должность <данные изъяты> по финансовым вопросам. ДД.ММ.ГГГГ переведена в ООО Управляющая компания «Квант» на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. переведена в ООО Управляющая организация «Группа Компаний Квант» на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. переведена в ООО ТК «Квант» на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. уволена в связи с сокращением.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что от Титовой Г.В. организацией «Квант» принято в погашение беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. 6 млн. рублей. Расшифровка подписи лица, подписавшего документ от имени главного бухгалтера, отсутствует.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена ФИО8 без использования факсимиле, клише или иного способа. Квитанция выполнена путем монтажа, а именно для изготовления данного документа использована часть другого документа с печатным текстом и подписью ФИО8, на который в правый нижний угол нанесен текст квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца, поддерживая исковые требования суду пояснили, что Титова Г.В. возглавляла финансовую службу Группы Компаний Квант, обратилась к учредителю ФИО8 с просьбой занять деньги на приобретение квартиры. ФИО8 поручил ООО ТК «Квант» выдать ответчице заём. Договор займа отдельным документом не заключался, был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. расходным кассовым ордером №. Срок возврата займа не определен. Требование о возврате долга ответчицей не исполнено. Факт займа денег у ООО ТК «Квант» подтверждается подписями директора ФИО10, главного бухгалтера ФИО9, которые работниками иных организаций, имеющих в названии слово «Квант» не являлись. Просят восстановить срок исковой давности, исковые требования удовлетворить.

Представители Титовой Г.В., возражая против удовлетворения требований истца, пояснили, что Титова Г.В. в ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО Управляющая организация «Группа Компаний Квант», получила у ФИО8 по расписке заём в размере 6 млн. рублей, который вернула ДД.ММ.ГГГГ. У истца деньги не брала, ДД.ММ.ГГГГ. в трудовых отношениях с истцом не состояла, в связи с чем, ей не могли быть выданы деньги как сотруднику. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. является безденежным документом, поскольку в нем отсутствует указание на организационно-правовую форму и полное наименование юридического лица, оформившего его; полученная сумма прописью не указана; в кассовой книге данная расходная операция не отражена. Истцом пропущен срок исковой давности. Просят в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством договором займом является передача одним лицом (займодавцем) другому лицу (заемщику) денег с возвратом. Договор между заемщиком – юридическим лицом и гражданином должен быть оформлен письменно. Конкретные требования к содержанию и порядку оформления документа, удостоверяющего передачу денег, закон не содержит (ст. ст. 807-808 ГК РФ).

Истцом в подтверждение заключение договора займа представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 млн. рублей.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания текста приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что основанием передачи денег является заем, т.е. передача одном лицом другому денег на условиях возвратности. От имени займодавца выступает ООО ТК «Квант» в лице директора ФИО10, главного бухгалтера ФИО11, кассира ФИО12 Сумма займа – 6 миллионов рублей, деньги выданы Титовой Г.В. из кассы организации – «кредит счета 50.1».

Помимо буквального содержания текста приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. факт возникновения между сторонами заемных обязательств ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 миллионов рублей подтверждается заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена Титовой Г.В. Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. первоначально выполнен печатный текст, затем подпись от имени Титовой Г.В. Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 пояснивших, что по распоряжению ФИО8 выдали Титовой Г.В. из кассы ООО ТК «Квант» в долг 6 млн. рублей, для чего 5 млн. рублей сняли со счета, в их присутствии Титова Г.В. расписывалась в расходном кассовом ордере. Выпиской из лицевого счета ООО ТК «Квант» в Сбербанке, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по чеку выдано 5 млн. рублей на прочие расходы. Приказами ООО ТК «Квант» от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. сведениями МИФНС по Красноярскому краю, из которых следует, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. являлся директором ООО ТК «Квант». Сведениями Сбербанка, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. право первой подписи от имени ООО ТК «Квант» предоставлено ФИО10, второй ФИО11 Сведениями МИФНС по Красноярскому краю о том, что в заявленных ответчицей организациях <данные изъяты> директором ФИО10 не являлся.

Суд критически оценивает позицию ответчицы о том, что она занимала 6 миллионов рублей лично у ФИО8 как физического лица, поскольку доказательств передачи ответчице денег ФИО8 не представлено. Свидетели ФИО11, ФИО12 пояснили, что деньги выданы по распоряжению ФИО8, т.е. ответчица согласилась, что необходимая ей сумма будет выдана иным лицом - истцом, а не лично ФИО13, и как следствие обязательства у неё возникнут перед ООО ТК «Квант». Косвенно факт передачи денег истцом подтверждается представленной ответчицей квитанцией к приходному кассовому ордеру, в котором получателем значится не ФИО8, а организация «Квант». Наличие долговых обязательств с иным юридическим лицом в названии которого имеется слово «Квант» ответчицей не заявлялось, доказательств этому не представлено.

Недостатки оформления расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.: отсутствие в разделе «организация» полного наименования истца; в разделе «получил сумма прописью» отсутствует расшифровка полученной суммы; оформление бухгалтерской проводки долга по дебету счета 73.1 – «расчеты с персоналом по прочим операциям» с лицом, не являющимся работником предприятия; не опровергают факт получения суммы, указанной в документе и влияют на существо отношений между сторонами, не свидетельствуют о безденежности документа.

Таким образом, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. сложились отношения займа на сумму 6 миллионов рублей.

Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит срока возврата займа, способа возврата суммы займа. В связи с чем, в соответствии со ст. 810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Требование о возврате суммы займа истцом предъявлено путем обращения с иском в суд. Согласно почтовому штемпелю исковое заявление сдано в отделение связи 25.10.2010г.

Следовательно, срок возврата займа истек 24.11.2010г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возврата суммы займа лежит на ответчице – Титовой Г.В.

Доказательств зачисления денежных средств на банковский счет истца ответчицей суду не представлено.

Представленная ответчицей квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ. факт передачи денег не подтверждает, поскольку не отвечает признаку допустимости доказательства, т.к. в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. документ выполнен путем монтажа, а именно для изготовления данного документа использована часть другого документа с печатным текстом и подписью ФИО8, на который в правый нижний угол нанесен текст квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение экспертизы не содержит недостатков, которые в соответствии со ст. 87 ГПК РФ являются основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ответчицы о назначении повторной экспертизы не обоснованно, не подлежит удовлетворению.

Ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с действующим законодательством общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (ст.ст. 196,200 ГК РФ).

С учетом даты обращения к ответчице с требованием о возврате долга – ДД.ММ.ГГГГ., установленного законом срока тридцатидневного срока для удовлетворения требования – ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ РФ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и частью 1153 части третьей ГК РФ», установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку срок исковой давности не истек до 1 сентября 2013 года, подлежат применению положения ст. 204 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, согласно которым при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Суд учитывает, что исковое заявление ООО ТК «Квант» к Титовой Г.В., поданное ДД.ММ.ГГГГ. трижды определениями от ДД.ММ.ГГГГ. оставлялось без рассмотрения. Дважды определениями от ДД.ММ.ГГГГ. отменялось. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления об отмене определения отказано. Определение участвующими в деле лицами не обжаловано, вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, то, что основанием оставления иска без рассмотрения послужило бездействие истца, не являвшегося в судебные заседания без уважительных причин, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности, начавшееся предъявлением иска ДД.ММ.ГГГГ., продолжается в общем порядке, срок истек ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее исковое заявление подано по истечению срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии о ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При изложенных обстоятельствах, заявление ООО ТК «Квант» о восстановлении срока исковой давности не полежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в иске ООО ТК «Квант» надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением от 03.07.2014г. приняты меры обеспечения иска, наложен арест на имущество Титовой Г.В. на сумму 6 млн. руб.

Поскольку ООО ТК «Квант» в иске отказано, основания для сохранения меры обеспечения иска отсутствуют, меры обеспечения иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ООО ТК «Квант» в удовлетворении исковых требования о взыскании с Титовой Г.В. 6 000 000 рублей задолженности по договору займа от 24.10.2007г. отказать.

Отменить меры принятые определением от 03.07.2014г. в виде наложения ареста на имущество Титовой Г.В. на сумму 6 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук