Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2018 ~ М-11811/2017 от 21.12.2017

Дело № 2-1026/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Вьюнченко А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Вьюнченко А. Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, указав, что 16.07.2008 года ОАО «Промсвязьбанк» (далее - «Кредитор») заключило с Вьюнченко А. Н. (далее - «Должник») Кредитный договор № 17-20043/000357 на потребительские цели (далее - Договор) в соответствии с условиями которого предоставило Должнику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок по 16.07.2013 года, Должник обязуется уплачивать ежемесячные платежи, по возврату денежных средств и процентов за пользование Кредитом, а также иные платежи подлежащие уплате, предусмотренные Договором. Должник нарушил свои обязательства по возврату денежных средств по Договору, в связи, с чем образовалась задолженность, и в соответствии с п. 4.1 Дополнительного Соглашения к кредитному Договору Кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по Договору в случае нарушения Должником сроков, установленных для погашения Задолженности по Договору. Должнику направлено уведомление о погашении задолженности. Уведомление оставлено без ответа и удовлетворения.

Кредитор 25.07.2013 года заключил с ООО «Центр - Профи» (далее - Взыскатель) договор уступки прав требования (цессии) № 5537-07-13-13, на основании, которого Кредитор уступил право требования по Договору № 17-20043/000357 от 16.07.2008 года ООО «Центр - Профи». 05.08.2015 года ООО «Центр-Профи» заключил договор цессии с ООО «Константа» в соответствии с которым передал права требования по кредитному договору 17-20043/000357 от 16.07.2008 года.

17.08.2015 года ООО «Константа» заключил договор цессии с ООО «Филберт» в соответствии с которым передало права требования по кредитному договору 17-20043/000357 от 16.07.2008 года ООО «Филберт».

13.03.2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 был вынесен судебный приказ по делу № 2/7-902/2017. В связи с поступавшими возражениями от должника судебный приказ от 13.03.2017 года был отменен мировым судьей 24.08.2017 года.

По состоянию на 17.08.2015 года задолженность по договору 17-20043/000357 от 16.07.2008 года составляет в сумме 139 126 рублей 07 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 103051 рубль 67 копеек; задолженность по процентам в сумме 20 558 рублей 79 копеек; неустойка, предусмотренная Договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 3 745 рублей 97 копеек; комиссия в размере 11 769 рублей 64 копейки. ООО «Филберт» от взыскания комиссии отказывается.

14.09.2017 года ответчиком внесена сумма в счет погашения задолженности в размере 1791 рубль 45 копеек. Данная сумма учтена при подаче искового заявления.

На основании изложенного, истец просит суд зачесть в соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ счет уплаты госпошлины за подачу искового заявления госпошлину, уплаченную при подаче судебного приказа в размере 1837 рублей 74 копейки, который был отменен. Взыскать с ответчика задолженность по договору №17-20043/000357 от 16.07.2008 года в сумме 125564 рубля 98 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 103051 рубль 67 копеек; задолженность по процентам в сумме 18 767 рублей 34 копейки; неустойка, предусмотренная Договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 3 745 рублей 97 копеек; Возложить расходы по оплате госпошлины в сумме 3 711 рублей 30 копеек на ответчика.

Истец о дате, месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке. Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принимались меры к извещению ответчика о дате, месте и времени судебного заседания. В деле имеются извещения суда заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ направленные по месту жительства ответчика, однако ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Ответчик извещался о назначении судебного заседания по адресам, указанным в иске и имеющимися в материалах дела, посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращаются в суд не врученными с отметками об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата по оставленным извещениям за получением почтового отправления. Данными об ином месте жительства либо месте нахождения ответчика суд не располагает. Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд на основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

08.12.2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно: зарегистрирована новая редакция Устава ПАО «Промсвязьбанк» в связи со сменой наименования ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

Из материалов дела следует, что 16.07.2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и Вьюнченко А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор на потребительские цели № 17-20043/000357, по условиям которого кредитор обязуется предоставить денежные средства в сумме 300000 рублей, сроком по 16.07.2013 года с процентной ставкой по кредиту 21 % годовых, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Ответчик при заключении кредитного договора была ознакомлена с условиями договора, что подтверждается наличием ее подписи.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст.420, ст.421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, что 05.08.2015 года ООО «Центр-Профи» заключил договор № б/н цессии с ООО «Константа» в соответствии с которым передал права требования по кредитному договору 17-20043/000357 от 16.07.2008 года ООО «Константа».

17.08.2015 года ООО «Константа» заключил договор цессии № б/н с ООО «Филберт» в соответствии с которым передал права требования по кредитному договору 17-20043/000357 от 16.07.2008 года ООО «Филберт».

На момент заключения договора цессии от 17.08.2015 года общая сумма задолженности Вьюченко А.Н. составила 129 229 рублей 99 копеек, что подтверждается приложением № 1 к договору цессии и выпиской по ссудному счету.

По состоянию на 17.08.2015 года задолженность по договору 17-20043/000357 от 16.07.2008 года составляет 139 126 рублей 07 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 103 051 рубль 67 копеек; задолженность по процентам – 20 558 рублей 79 копеек; неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа – 3 745 рублей 97 копеек; комиссия – 11 769 рублей 64 копейки. При этом, из иска следует, что ООО «Филберт» требование о взыскании комиссии не заявлено.

14.09.2017 года ответчиком внесена сумма в счет погашения задолженности в размере 1 791 рубль 45 копеек. Данная сумма учтена истцом при подаче искового заявления.

Таким образом, сумма задолженности составляет 125 564 рубля 98 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 103 051 рубль 67 копеек; задолженность по процентам – 18 767 рублей 34 копейки; неустойка, предусмотренная Договором, за просрочку оплаты очередного платежа – 3 745 рублей 97 копеек. Доказательств обратного ответчиком в адрес суда в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Порядок процессуального правопреемства определен ст.44 ГПК РФ, так в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время права и обязанности кредитора по кредитному договору № 17-20043/000357 от 16.07.2008 года, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Вьюнченко А.Н., принадлежат ООО «Филберт».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 125 564 рубля 98 копеек.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора.

Доказательств полного либо частичного погашения задолженности по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Как подтверждается материалами дела, обязанность по кредитному договору заемщиком не исполнена и на момент рассмотрения настоящего искового заявления, задолженность по кредиту ответчиком не погашена в полном объеме.

Положения кредитного договора, предусматривающие порядок и основания перехода права требования по договору, ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались, как и не оспаривались заключенные договоры уступки права требования задолженности ответчика.

Учитывая, что заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не исполнено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости взыскания с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 125 564 рубля 98 копеек, составляющей сумму задолженности по кредитному договору № 17-20043/000357 от 16.07.2008 года, с учетом произведенных ответчиком платежей с ответчика в пользу истца ООО «Филберт», которому перешли права первоначального кредитора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о зачете государственной пошлины в размере 1837 рублей 74 копейки за рассмотрение Благовещенским городским судебным участком № 7 Амурской области заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Вьюнченко А. Н. задолженности по кредитному договору.

13.03.2017 года на основании заявления ООО «Филберт» мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 был выдан судебный приказ о взыскании с Вьюнченко А. Н. задолженности по кредитному договору № 17-20043/000357 от 16.07.2008 года. 24.08.2017 года на основании заявления Вьюнченко А. Н. об отмене судебного приказа, мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 судебный приказ от 13.03.2017 года отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

В связи с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска. Однако, по правилам ст. 333.19 НК РФ, истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 3711 рублей 30 копеек.

Таким образом, с учетом правил ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1837 рублей 74 копейки, в доход местного бюджета – 1873 рубля 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вьюнченко А. Н. в пользу общества с ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № 17-20043/000357 от 16.07.2008 года в размере 125 564 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1837 рублей 74 копейки.

Взыскать с Вьюнченко А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 873 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2018 года.