Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7029/2016 ~ М-5414/2016 от 26.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года          г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи          Галеевой Л.П.,

при секретаре          Щепетовой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 448 руб., судебных расходов в размере 12 150 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 час. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак А011ТВ41, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак В335АВ 41, под управлением ФИО4, который двигался со встречного направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Собственником «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак В335АВ 41 является ФИО1

Размер материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак В335АВ 41, в соответствии с экспертным заключением составил 331 700 руб.

Гражданская ответственность истца не застрахована, риск гражданской ответственности ФИО3 (виновника ДТП) застрахована в ООО СК «Согласие».

При обращении истца с заявлением к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков, страховщик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел.

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения №-СЭ от 19.02.2016г., ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак В335АВ41, без учета износа превышает рыночную стоимость объекта экспертизы, в связи с чем, размер обязательств страховщика по договору ОСАГО определяется как рыночная стоимость т/с на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков и составляет 296 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 296800 руб., стоимости услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13000 руб., в возмещение расходов по изготовлению дефектовочной ведомости 7500 руб., в возмещение расходов на услуги эвакуатора 4000 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 41552 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100000 руб., в возмещение судебных расходов 17 300 руб., а всего 483 152 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца была произведена выплата в размере 483152 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена, не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Согласно отзыву на исковое заявление, ООО СК «Согласие» исковые требования не признала, просила суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Расходы не услуги представителя в заявленном размере не соответствуют требованиям разумности, объему проделанной работы и сложности дела, на основании ст. 100 ГПК РФ просили снизить размер до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее – «Правила»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16).

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 296800 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13000 руб., в возмещение расходов по изготовлению дефектовочной ведомости 7500 руб., в возмещение расходов на услуги эвакуатора 4000 руб., неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 41552 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100000 руб., в возмещение судебных расходов 17300 руб., а всего 483 152 руб.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, на момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован не был.

В соответствии с положениями п.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление, содержащие требования о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с исправленными банковскими реквизитами.

Согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет ФИО1 была произведена выплата в размере 483 152 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО СК «Согласие» нарушил права истца, без достаточных оснований - не произвел страховую выплату в установленный законом срок в связи с чем, требование о взыскании неустойки обосновано.

Проверив расчет истца в данной части, суд признает его верным, не содержащим арифметических ошибок, в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358448 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы и, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ничем не подтвержден и является необоснованным и полагает размер неустойки соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как усматривается из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 12 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность, понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности спора, содержания и объема, подготовленных его представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного им времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела в суде, участия представителя истца в судебном заседании, принимая также во внимание возражения ответчика в данной части, а также принципа разумности, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности, которая заверена надлежащим образом, в размере 150 руб., суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 6 784 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 358448 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12150 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 370598 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 784 ░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░