Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2017 ~ М-539/2017 от 17.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                  16 июня 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-819/2017 по иску

Сухарева Юрия Анатольевича к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, компенсации морального вреда

заслушав представителя истца ФИО4, действующего на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сухарев Ю.А. обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченной страховой выплаты в размере 32 396 рублей 61 копейка, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 781 рубль, и с ДД.ММ.ГГГГ по день оглашения резолютивной части решения в размере 268 рублей 97 копеек в день, расходы по оплате юридических услуг, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора в размере 3 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей, а также расходы по изготовлению копии экспертного заключения и отчета об оценке в размере 1000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Тойота-Рав4» государственный регистрационный знак В252НК/196, под управлением собственника и автомобиля марки «Хендэ-Акцент», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 под управлением собственника. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО8 требований ПДД РФ. На момент ДТП между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ приняты необходимые для осуществления страховой выплаты документы, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 31 725 рублей. Посчитав данную сумму заниженной, он обратился в независимую оценочную организацию, проведен осмотр и составлены экспертное заключение № и 35-01, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 36 800 рублей. Расходы, понесенные на проведение оценки 5 500 рубля. Невозмещенная часть убытков составила 57 275 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлялась претензия, ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 24 878 рублей 39 копеек, при этом какого-либо обоснования размера осуществления доплаты страховщиком предоставлено не было, в связи с чем. В связи с неправомерными действиями страховщика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Сухарев Ю.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой под расписку, в представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о допуске представителя к участию в деле, указал на рассмотрение дела в случае неявки в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, вышеуказанные обстоятельства подтвердил. Также дополнил, что вопреки возражениям ответчика оценщик ИП Гульман при расчете УТС не использовал РД 37,009,015-98, УТС была определена с использованием программы Автоэкспертиза по методу Хальбгевакса, так как этот метод выявляет наиболее полный всесторонний подход к определению УТС, поскольку используется много критериев, таких как сборка-разборка, разнотон окрашенных поверхностей, нарушение целостности заводской сборки и другие. Закон об оценочной деятельности позволяет оценщику выбрать способ оценки. Ответчиком в обоснование возражений представлены документы, не отвечающие признакам доказательств, поскольку не имеют электронноцифровой подписи, копии не заверены, оригиналы не представлены. В расчёт неустойки не включается размер расходов на оценку вопреки доводам ответчика. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в виде не представления ответчиком доказательств несоразмерности.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён судебной повесткой. Представителем ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен отзыв, в котором указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя и необоснованном иске. Так в возражениях указано, что ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 31 725 рублей, в том числе 27 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 4 725 рублей – УТС. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату 24 878 рублей 39 копеек, в том числе 19 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 2 178 рублей 39 копеек – УТС, 3 000 рублей – расходы эксперта. Ответчик не согласен с размером УТС, рассчитанным в соответствии с экспертным заключением истца, поскольку заключение не соответствует требованиям методики «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации. Экспертом использован РД 37.009.015-98, в регистрации которого Минюстом РФ было отказано. Расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку в состав суммы, на которую начислена неустойка включены расходы по проведению экспертизы. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО8 не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещены судебными повестками.

Заслушав представителя истца, оценив представленный ответчиком отзыв, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалом, представленным МО МВД России «Серовский», ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Тойота-Рав4» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника и автомобиля марки «Хендэ-Акцент», государственный регистрационный знак М348УХ/96, принадлежащего ФИО8 под управлением собственника.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО8, управляя автомобилем допустил наезд на стоящий автомобиль.

В своём объяснении ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

Суд считает, что в данном ДТП имеет место вина водителя ФИО8, вины Сухарева суд не усматривает.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота-Рав4» государственный регистрационный знак № – Сухарева Ю.А. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ-Акцент», государственный регистрационный знак №, согласно справке о ДТП, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением и документами для получения страховой выплаты.

Данные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.92-94).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 31 725 рублей, что подтверждено сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой он просил выплатить ему сумму причинённого ущерба 57 275 руб., в том числе возместить расходы по проведению оценки 5 500 руб. 00 коп., неустойку, понесенные расходы по оплате юридических услуг 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком после получения претензии произведена выплата в размере 24 878 рублей 39 копеек.

Факт страховой выплаты в указанных размерах и сроки сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 32 396 рублей.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об оценке № выполненные оценщиком ИП ФИО6 (л.д. 27-70), согласно которым рыночная стоимость убытков, возникших в результате повреждения в ДТП транспортного средства Тойота РВ 4 (В252НК/196), с учётом износа деталей, составила 46 700 рублей.

Расходы, понесённые истцом на оплату услуг оценщика, составили 5 500 рублей, что подтверждается копией договора по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), копиями актов приёма-передачи работ от января 2017 (л.д.20) и квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Указанное экспертное заключение отчет об оценке, как уже отмечалось ранее, было направлено ответчику.

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об оценке № требовал от ответчика выплаты вышеуказанных сумм, страховщиком произведена выплата всего в размере 56 603 рубля 39 копеек. По мнению Сухарева недоплата составила 32 396 руб. 61 коп.

Ответчик, полагая обязательство по выплате Сухареву суммы страхового возмещения перед истцом исполненным, предоставив экспертное заключение №В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 48 400 рублей, а также дополнение к экспертному заключению №В о величине УТС, размер которой составил 6 903 руб. 39 коп.

Относительно размера выплаты восстановительного ремонта стороны не спорят, ответчик не согласен с размером УТС, рассчитанной независимым оценщиком ИП ФИО6, поскольку заключение ИП Гульмана не соответствует требованиям методики «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации. Экспертом использован РД 37.009.015-98, в регистрации которого Минюстом РФ было отказано.

С таким возражением ответчика суд не согласен, поскольку как верно указано стороной истца и следует из отчета об оценке №, оценщик ИП Гульман при расчёте УТС не использовал РД 37.009.015-98, величина утраты товарной стоимости определена с использованием программы АвтоЭкспертиза по методу Хальбгевакса, так как этот метод выявляет наиболее полный всесторонний подход к определению УТС, закон об оценочной деятельности позволяет оценщику выбрать способ оценки.

При этом необходимо учесть, что методика Минюста России применяется для оценки УТС автомобилей иностранного и отечественного производства до пяти лет с износом менее 35%. Расчет УТС по методу Хальбгевакса производится только для автомобилей иностранного производства не старше пяти лет с износом не более 40%.

Указанное также отражено в отчете об оценке ИП Гульмана как критерий, являющийся определяемым при выборе методики расчета УТС.

Таким образом, суд в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, поскольку, он составлен с учётом требований действующего законодательства.

Оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется. Представлены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию и образование лица, проводившего оценку ущерба. Заключение составлено при визуальном осмотре транспортного средства.

Доводы ответчика о необоснованном применении оценщиком ИП Гульманом РД 37.009.015-98 суд не принимает во внимание по изложенным выше мотивам.

Кроме того, дополнение к экспертному заключению №В о величине УТС, представленное ответчиком в обоснование возражений относительно действительного размера УТС, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку указанное дополнение не является удостоверенной копией оригинала, оригинал в суд не представлен, ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления надлежащим образом заверенной копии либо оригинала ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в размере 29 896 рублей 61 копейка (36800-6903,39).

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российско?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????????&#0;???

Расходы на проведение экспертизы, не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, а не в состав страховой выплаты, вопреки ошибочному мнению истца.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика 2 500 рублей (за расчет УТС) являются для истца убытками, и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объёме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании заявление о наступлении страхового случая и необходимые документы для выплаты направлены истцом в ОАО «АльфаСтрахование» и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата должна быть выплачена в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик произвел страховые выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 725 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 878 рублей 39 копеек.

На сумму ущерба 51 775 рублей (46700+36800-31725) подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (45 дней). За указанный период размер неустойки, составит 51775 х 1% = 517,75 х 45 = 23 298 рублей 75 копеек. Расчёт, представленный истцом, является не верным, поэтому суд, не выходя за пределы заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) принимает решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 781 рубль.

Сумма в размере 24 878 руб. 39 коп. выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, недоплата составила 26 896 руб. 61 коп (46700+№,39). На указанную сумму также подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать её за период с ДД.ММ.ГГГГ по день оглашения резолютивной части решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (93 дней).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 26 896 х 1% = 268,97 х 93 = 25 014 руб. 21 коп.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки ошибочным доводам стороны ответчика истец не включил в расчет неустойки расходы по оплате услуг оценщика.

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвёл в добровольном порядке в полном объёме, что послужило основанием для обращения Сухарева в суд с настоящим иском, со страховщика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 14 948 руб. 31 коп. (29 896 рублей 61 копейка *50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (начиная с ноября 2016), оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, не представления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для их снижения, поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учётом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учётом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав потребителя Сухарева, вина ответчика ОАО «АльфаСтрахование», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал, и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены, определяя размер морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, из пункта 4 Постановления N 1 следует, что расходы, понесённые до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт уплаты истцом суммы в размере 3 500 руб. по досудебному урегулированию спора документально подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования Сухарева о взыскании данных расходов также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 6 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и Сухаревым Ю.А. (л.д.6), квитанцией серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). С учётом сложности дела, фактически выполненного объёма работ и оказанных услуг (изучение документов, подготовка искового заявления и пакета документов по спору, представление интересов в суде), степени продолжительности рассмотрения дела, результата рассмотрения (иск удовлетворен), участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика данные расходы в полном объёме 6 500 рублей.

Кроме того, за изготовление дополнительного экземпляра отчета об оценке истец уплатил 1 000 рублей, что подтверждается актом приёма-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Данные расходы понесены в связи с обращением истца в суд, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу Сухарева.

Судом исковые требования имущественного характера Сухарева удовлетворены в полном объёме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, был освобождён, поэтому государственная пошлина в сумме 2 905 руб. 74 коп. (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, – 2 605 руб. 74 коп. (от суммы 80 191 руб. 21 коп.), по требованиям неимущественного характера 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в местный бюджет Серовского городского округа.

На основании изложенного, исковые требования Сухарева подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сухарева Юрия Анатольевича к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» пользу Сухарева Юрия Анатольевича недоплаченную часть страховой выплаты 29 896 рублей 61 копейку, убытки по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 781 рубль 00 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 014 рублей 21 копейку; компенсацию морального вреда – 1 000 рублей 00 копеек, штраф – 14 948 рублей 31 копейку, расходы по оплате услуг на стадии досудебного урегулирования спора - 3 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя - 6 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате расходов по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1 000 рублей 00 копеек, всего 107 140 рублей 13 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 2 905 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья         Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.