Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2020 ~ М-332/2020 от 02.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июня 2020 года                         г. Салехард

Салехардский городской суд в составе:

Председательствующего судьи:         Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания:        Даниловой Т.И

с участием прокурора             Коробка О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-449/2020 по иску Юрченко А.Г. к Чернявскому В.А. о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Юрченко А.Г. обратился в суд с иском к Чернявскому В.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований иска истец указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судь судебного участка №2 судебного района города окружного значения Салехард от 26.11.2019 года по уголовному делу №1-84/2019-2 ответчик Чернявский В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. В результате указанного преступления истцу причине моральный вред выраженный в следующем: причинение телесных повреждений в виде огнестрельного дробового множественного слепого ранения черепа и правой гемеосферы мозга, в результате чего ему было проведено несколько операций по репанации черепа, по удалению инородных тел, по пластике ликворной фистулы, дерамтопластика, в силу чего испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. В соответствии с положениями ст.42, 44 УПК РФ, ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ просил взыскать с ответчика, как лица причинившего вред, в качестве компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца Манзырев Р.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик с оружием играл добровольно, даже если допустить, что его доверитель повел себя не верно, ответчик мог не нажимать на спусковой крючок и у него была реальная возможность не допустить наступивших последствий. Первый раз ответчик спрятал ружье в шифоньер, и в данном случае имеет место быть преступная халатность с его стороны. Утверждать о том, что поведение доверителя способствовало произошедшему нельзя, его лечение продолжается до настоящего времени. Он получил невосполнимую утрату здоровью и не сможет продолжать службу в МЧС.

Ответчик в судебном заседании указал, что свою вину в произошедшем он не отрицает. Он сразу отцу потерпевшего неоднократно предлагал свою помощь, в том числе и материальную, но он ему отвечал, что потом, пока идет лечение Юрченко А.Г., он ему должен был позвонить и назвать сумму, но так и не позвонил.. Считает заявленную сумму завышенной, так как у него нет столько средств. ОН развелся с женой и после развода один продолжает оплачивать ипотеку. У него есть еще один кредит, который он также оплачивает. Считает виновниками во всем произошедшем не только себя, но и владельца ружья Юрченко А.Г. и самого потерпевшего. Когда Юрченко А.Г. и потерпевший приехали в квартиру и принесли ружье, он попросил Юрченко А.Г. разрядить его, что он и сделал. После он взял у Юрченко А.Г. ружье и убрал его в шкаф. Через некоторое время Юрченко А.Г. взял ружье и начал с ним баловаться, а именно вставлять себе в рот и направлять в голову. Он лежал на диване, а Юрченко стоял на коленях на полу когда все это происходило. Он был уверен, что ружье не заряжено, это была шутка. Все происходящее на телефон снимала ФИО6 Он нажал на курок, дважды произошел щелчок, и потому он был уверен, что ружье разряжено. После он еще раз нажал на курок и последовал выстрел. В это время А.Г. держал ствол ружья у своей головы. После он сразу стал оказывать потерпевшему первую медицинскую помощь о попросил присутствующих вызвать скорую помощь, что и было сделано. Все указанное им подтверждено видео, имеющимся в материалах дела.

Прокурор дала заключение по делу о частично удовлетворении требований иска, поскольку материалами дела установлено, что потерпевший сам подверг себя опасности, а потому считает требования подлежащими удовлетворению в сумме 200 000 рублей.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

П.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» определяет, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу положений ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Салехард от 15.11.2019 года, постановленного в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, Чернявский В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах: 24 августа 2019 года около08 часов 30 минут Чернявский В.А. будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в кв.<адрес>, по ул. З. Космодемьнской, г. Салехард, удерживая в своих руках охотничье ружье марки МР-153 с заводским номером № калибра 12х76 мм, в достаточной мере не убедившись, что в магазине указанного ружья отсутствуют патроны, отвел затвор ружья в крайнее заднее положение, тем самым дослав патрон калибра 12х70 мм снаряженный дробовым зарядом (размером 4,5 мм) в патронник и не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимо внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, полагая, что вышеуказанное ружье не заряжено, нажал на спусковой крючок, тем самым произвел выстрел в область головы Юрченко А.Г. В результате преступных действий Чернявского В.А. потерпевшему Юрченко А.Г. согласно заключению эксперта № от 21.10.2019 года были причинены по неосторожности следующие телесные повреждения: огнестрельное дробовое ранение головы, <данные изъяты>. Описанное телесное повреждение является единым комплексом, оценивается в совокупности, согласно п.6 Приказа №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года, п.6.1.1., отнесен к Медицинским критериям, характеризующим квалифицирующие признаки: вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру, непосредственно создает угрозу жизни. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2017) – квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в результате описанных выше телесных повреждений, ему в целях восстановления своего здоровья было проведено несколько операций по репанации черепа, по удалению инородных тел, по пластике ликворной фистулы, дерамтопластика, лечение продолжается до настоящего времени, в силу чего испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, с чем соглашается суд, а потому заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов уголовного дела: показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, Юрченко А.Г., ФИО8; показаний самого подозреваемого Чернявского В.А. следует, что в кв<адрес>, по ул. З. Космодемьнской, г. Салехард, Юрченко А.Г. принес ружье марки МР-153 с заводским номером № калибра 12х76 мм, с патронами к нему калибра 12х70 мм, которое принадлежит его отцу, вместе с потерпевшим Юрченко А.Г. Все указанные лица, находившиеся в квартире были в состоянии алкогольного опьянения и продолжали в ней распивать спиртные напитки. По требованию Чернявского А.В. Юрченко А.Г. разрядил ружье и положил его в шкаф, при это он не убедился в том, что ружье полностью разряжено. В какой-то момент Юрченко А.Г. достал ружье из шкафа, подошел к дивану, где лежал Чернявский А.В. и стал баловаться с ружьем, вставляя его себе в рот и к голове. В этот момент Чернявский А.В. взял ружье в руки, а Юрченко А.Г. направил его себе в голову, при этом Чернявский не убедился в том, что в магазине ружья отсутствуют патроны, передернул затвор ружья, загнал патрон в патронник, нажал на спусковой крючок, после чего Юрченко А.Г. упал на пол, получив указанные выше телесные повреждения. Все происходящее на телефон снимала ФИО6 и все указанные действия Чернявского А.В. и Юрченко А.Г. были запечатлены на видеофайл, покадровая съемка которого имеется в материалах уголовного дела и приобщена к настоящему гражданскому делу.

Из указанного следует, что имеет место быть грубая неосторожность в действиях самого потерпевшего, которая также, наряду с действиями причинителя вреда, способствовала получению потерпевшим указанных выше телесных повреждений, а потому суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу ситца до 500 000 рублей, которые суд считает в разумных пределах, и удовлетворение иска в данной части в указанных пределах справедливым.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец в соответствии со ст.333.36 ч.1 п.4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому уплаченная им государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату ему в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ. Ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрченко А.Г. к Чернявскому В.А. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Чернявского В.А. в пользу Юрченко А.Г. в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Возвратить Юрченко А.Г. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Чернявского В.А. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца, со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Салехардский городской суд.

Председательствующий                    К.В. Лисиенков