Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1212/2013 ~ М-1160/2013 от 29.05.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Мазаевой А.М.,

с участием:

истца Владимирова В.В.,

представителя истца по доверенности Фролочкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г. Тулы дело № по иску Владимирова В.В. к Набиевой О.В., Набиеву РЗо о взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

представитель Владимирова В.В. по доверенности Фролочкин И.В. обратился в суд с иском к Набиевой О.В., Набиеву Р.З. о взыскании денежных средств по договорам займа, просил взыскать в пользу Владимирова В.В. с ответчиков <данные изъяты> рублей.

Ответчики Набиева О.В., Набиев Р.З., извещенные судом о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, письменно возражали против рассмотрения дела Пролетарским районным судом г. Тулы, ссылаясь на то, что иск был принят судом к рассмотрению с нарушением правил подсудности, поскольку они проживают по адресу: <адрес>

Истец и его представитель по доверенности Фролочкин И.В. заявили суду, что исковое заявление к Набиевым было подано в суд по последнему известному истцу месту жительства ответчика Набиевой О.В., в связи с чем оставили разрешение вопроса о подсудности на усмотрение суда.

Выслушав истца и его представителя по доверенности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из сведений, содержащихся в материалах дела (искового заявления, уведомлений о вручении телеграмм, заявлений ответчиков, паспортных данных ответчиков Набиевой О.В. и Набиева Р.З.) следует, что ответчики были зарегистрированы в г. Туле до ДД.ММ.ГГГГ, а после местом проживания Набиевой О.В. являлся адрес: <адрес>, о чем было известно стороне истца, поскольку в исковом заявлении место жительства ответчика Набиевой О.В. указано в <адрес>, место проживания ответчика Набиева Р.З. указано на территории <адрес>).

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дело по иску Владимирова В.В. к Набиевой О.В., Набиеву Р.З. о взыскании денежных средств по договорам займа было принято к производству Пролетарского районного суда г. Тулы с нарушением правил подсудности.

Иск к Набиевым не может рассматриваться Пролетарским районным судом г. Тулы, поскольку будет иметь место нарушение правил общей территориальной подсудности, что повлечет нарушение прав ответчиков на рассмотрение дела в суде, к подсудности которого оно отнесено, которое гарантировано им ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

Согласно ст. 33 ч. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В заявлениях, поданных Набиевой О.В. и Набиева Р.З. в Пролетарский районный суд г. Тулы, ответчики указывают, что проживают по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. 28, 33, 166, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать дело по иску Владимирова В.В. к Набиевой О.В., Набиеву РЗо о взыскании денежных средств по договорам займа на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий