Решение по делу № 2-86/2017 (2-5113/2016;) ~ 04630/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-86/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 12 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Тауашевой Ж.А.,

с участием представителя истца по доверенности Худановой В.В., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Махровой Е.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савранчук А.Н. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Савранчук А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения указав, что 15.09.2015 года между ним и ОАО «Альфастрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по рискам КАСКО. 07.12.2015 года, в период действия договора, наступил страховой случай, произошло ДТП с участием его автомобиля. Савранчук А.Н. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, УТС -<данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, штраф, представительские расходы – <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец утонил исковые требования, просил суд взыскать с ответчикасумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец Савранчук А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Худанова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме в соответствии с выводами судебной экспертизы, а также применить иной расчёт неустойки и взыскать неустойку – <данные изъяты> рублей. Отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Махрова Е.И., действующая на основании доверенности, пояснила, что страховой компанией произведена добровольная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), что подтверждается платежными поручениями № от 01.07.2016 г., № о 03.08.2016 г., №№,1223 от 07.04.2017 г. Просила о применении ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Объем возмещения, по общему правилу должен быть полным.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

15.09.2015 года между Савранчук А.Н. и ОАО «Альфастрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по рискам КАСКО. Срок действия договора с 15.09.2015 г. по 14.09.2016 г. Страховая сумма определена <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена. Также договором страхования предусмотрена безусловная франшиза – <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

В период действия договора, а именно, 07.12.2015 года автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения в результате ДТП, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Савранчуку А.Н.

В соответствии с экспертными заключениями ИП ФИО1. № от 18.04.2016 г., № стоимость ремонта автомобиля Савранчук А.Н. составляет <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей.

В связи с наступлением страхового случая в период действия договора добровольного страхования Савранчук А.Н. обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ОАО «Альфастрахование» выплату страхового возмещения произвела в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Судом дважды назначалась автотехническая (оценочная) экспертизы.

В заключение эксперта ФИО2. № от 17.11.2016 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Савранчуку А.Н., согласно повреждений, полученных в ДТП от 15.09.2015 года с учетом естественного износа транспортного средства на дату ДТП и без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, УТС автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с возникшими разногласиями при определении стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению комплексной экспертизы экспертов ФИО2 ФИО3. от 08.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> SERIES, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Савранчуку А.Н., согласно повреждений, полученных в ДТП от 07.12.2015 года по ценам официального дилера без учета износа составляет – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – с учетом износа.

Также в экспертном заключении определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно повреждений, полученных в ДТП от 07.12.2015 года по среднерыночным ценам в Уральском регионе без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 187 ч 2 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению автотехнической дополнительной экспертизы, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой, с выполнением требований со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет продолжительный стаж экспертной работы по специальности. Заключение дополнительной автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, при этом, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в компетенции экспертов ФИО2 и ФИО3. не имеется.

В связи с указанным, суд считает, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 447218 рублей и утраты товарной стоимости в размере 10714 рублей подлежат удовлетворению и взысканию в пользу истца с ОАО «Альфастрахование».

Между тем, до обращения истца в суд, в соответствии с платежными поручениями от 01.07.2016 г. №, от 03.08.2016 г. № Савранчуку А.Н. перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Согласно платежным поручениям №, № от 07.04.2017 года Савранчуку А.Н. перечислена оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Таким образом, ответчиком истцу перечислена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера в размере <данные изъяты> рублей и размер утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. В связи с указанным, решение в указанной части исполнению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд считает что, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости, не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 закона «О защите права потребителей», учитывая положении ст.333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной суммы, исходя из расчета <данные изъяты>% и уменьшив до разумных пределов, в размере <данные изъяты> рублей.

Савранчук А.Н. просит о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> страховая премия * <данные изъяты>%= <данные изъяты> рублей в день начиная с 10.03.2016 года по 27.04.2016 года = <данные изъяты> дней. <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основаниистатьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства постатье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Исходя из того, что размер страховой премии по договору составил 174218,20 рублей, а период просрочки исполнения обязательства <данные изъяты> дней (с 10.03.2016 года по 27.04.2016 года), то размер неустойки составляет: <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней.

Ответчиком возражений относительно расчетов по неустойке не предъявлено.

Исходя из того, что взыскиваемая неустойка не должна превышать сумму нарушенного права, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> рублей - в размере уплаченной истцом страховой премии, однако учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд усматривает основания для снижения неустойки в силу ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были своевременно предоставлены ответчику, а страховая выплата не была произведена, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по составлению независимой оценки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, подтверждаются товарными чеками и относятся к размеру убытков истца, поэтому подлежат возмещению также на основании ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В связи с данной нормой расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности возмещению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ОАО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Савранчука А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Савранчук А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. В указанной части решение исполнению не подлежит.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Савранчук А.Н. штраф – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определение УТС – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, представительские расходы – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 25 апреля 2017 года.