Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2016 (2-1344/2015;) ~ М-1278/2015 от 15.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков ДД.ММ.ГГГГ

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Поздняковой С.Н.,

при секретаре Мищанчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк «Советский» к К.С.А., К.А.А. об обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к К.С.А., К.А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и К.А.А. был заключен кредитный договор № путем подписания «Предложения о заключении договора», «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства». Согласно «Условий» Банк предоставил К.А.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб., путем зачисления на его текущий счет на срок до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 29% годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между сторонами был заключен договор залога автомобиля HYUNDAI SOLARIS, который К.А.А. приобрел на кредитные деньги, по залоговой стоимости <данные изъяты> руб. В нарушение принятых на себя обязательств К.А.А. не исполнил условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с К.А.А. взыскана в пользу ЗАО Банка «Советский» сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В иске в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано. Во встречном иске о признании договора в части залога транспортного средства и договора страхования в части уплаты страховой премии недействительным отказано. В настоящее время установлено, что предмет залога автомобиль HYUNDAI SOLARIS находится в собственности у К.С.А., который приобрел автомобиль у К.А.А. В связи с этим просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., взыскать с К.А.А. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика К.С.А. по доверенности – К.О.Н. иск не признала, представив в суд возражения и пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.А. и К.С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно данному договору К.А.А. продал К.С.А. автомобиль HYUNDAI SOLARIS за <данные изъяты> руб. При заключении сделки К.С.А. предпринял все меры осмотрительности как добросовестный покупатель, проверив приобретаемый автомобиль через интернет ресурс (сайт ГИБДД) на наличие или отсутствие ограничений. Никакой информации на сайте ГИБДД об обременениях на указанную автомашину не было. Приобретая данный автомобиль, К.С.А. не знал, что данный автомобиль находится в залоге у Банка, поскольку в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. передал К.С.А. автомобиль, оригинал ПТС и свидетельство о регистрации. Приобретенный автомобиль К.С.А. беспрепятственно ДД.ММ.ГГГГ поставил на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области. В соответствии с ФЗ от 21 декабря 2013 года № 367 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» ст. 352 ГК РФ изменена, согласно подп.1 п.1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, то при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), в силу которой вопрос добросовестности приобретения спорного автомобиля при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной после 01июля 2014 года, является значимым и прекращает залог.

Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явился, направленная ему судебная повестка вернулась в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении стороны.

Представитель ЗАО Банк «Советский» С.А.О. представил в суд письменный отзыв на возражения на исковое заявление, из которого усматривается, что Банк с возражениями ответчика не согласен, поскольку выводы представителя ответчика К.А.С. противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как согласно п.2 ГК РФ, к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ, согласно которой, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме того, случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В связи с тем, что правоотношения по предмету залога в отношении спорного транспортного средства HYNDAI SOLARIS, возникли в период действия ФЗ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» и до внесения поправок в ГК РФ Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, то при разрешении спора между Банком и К.С.А. необходимо руководствоваться нормами законодательства, действующего в период возникновения указанных правоотношений.

Суд, выслушав представителя ответчика К.С.А., изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества ( предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество ( залогодателя).

В силу ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпункта 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и К.А.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на покупку автомобиля.

В целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска ( л.д.<данные изъяты>).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ с К.А.А. в пользу ЗАО Банка «Советский» взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В иске в части обращения взыскания на заложенное имущество ЗАО Банка «Советский» отказано, поскольку установлено, что К.А.А. не являлся собственником заложенного имущества, а также отказано К.А.А. во встречном иске к ЗАО Банк «Советский» о признании договора в части залога транспортного средства и договора страхования в части уплаты страховой премии недействительными ( л.д. <данные изъяты>). Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между К.А.А. и ООО «Интегра-Трейдинг» в лице ООО «Открытый сир» (торгового представителя) был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска.

Решением Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Интегра-Трейдинг» и К.А.А. С ООО «Интегра-Трейдинг» в пользу К.А.А. взыскана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> рублей. Данным решением на К.А.А. возложена обязанность возвратить находящийся у него автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Интегра-Трейдинг».

Документальных сведений об изменении собственника автомашины на ООО «Интегра-Трейдинг», о передаче указанного автомобиля К.А.А. указанному обществу, не представлено.

Согласно сведениям из ЕГРП о юридическом лице ООО «Интегра-Трейдинг» прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129.

Из договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что К.А.А., являясь собственником автомашины, продал К.С.А. автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>). Сведений об обременении автомобиля залогом указанный договор не содержит. В договоре указана информация о том, что покупатель К.С.А. передал деньги за автомашину продавцу К.А.А. Данный договор никем не оспаривается, недействительным не признан. При этом автомобиль был передан К.С.А. именно К.А.А. с подлинным ПТС, в котором сведений о ином собственнике (ООО «Интегра-Трейдинг») не имелось.

В соответствии с ФЗ от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подп.2 п.1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 3 ФЗ № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые под.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Таким образом, принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению автомобиля совершена между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ ( в новой редакции), в силу которой вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной после 01 июля 2014 года, является значимым и прекращает залог. Разрешая вопрос о добросовестности действий ответчика К.С.А., суд полагает, что при приобретении автомобиля им была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако, и при должной осмотрительности ответчик не мог исключить приобретение заложенного имущества в виду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной. Истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие, что ответчик К.С.А. является недобросовестным приобретателем, что он знал или должен был знать о наличии залога.

Учитывая, что регистрация сделок в отношении спорного автомобиля осуществлялась в установленном законом порядке в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области, в имеющейся документации на автомобиль отсутствуют отметки о залоге транспортного средства, о ином собственнике, суд находит, что отсутствуют основания для признания действий ответчика К.С.А. недобросовестными.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований ЗАО Банка «Советский» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты> года, поскольку залог подлежит прекращению, так как К.С.А. является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Закрытому акционерному обществу Банк «Советский» в требованиях, заявленных к К.С.А. и К.А.А., об обращении взыскания на заложенное имущество HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании расходов по оплаченной госпошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.