Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2124/2012 ~ М-2013/2012 от 17.07.2012

2-2124/12

определение

03.09. 2012 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Головнева И.В.

при секретаре Федоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОдионов к Соболев о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Родионов М.Ю. обратился в суд с иском о взыскание суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, предметом которого является определение условий и сроков продажи квартиры №, обей площадью 55, 6 кв.м., в т.ч. жилой 44, 1 кв.м., расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>).

Цена продажи Объекта недвижимости установлена сторонами в размере <данные изъяты>.

На основании п. 3.1. данного договора, мною ответчику передана сумма аванса в размере <данные изъяты>.

В соответствии с условиями п.п. 2.1.4., 2.2.1. данного договора сделка купли-продажи Объекта недвижимости должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в указанный срок сделка не состоялась в связи с тем, что ответчик отказался от ее заключения.

Посчитав, что права нарушены необоснованным отказом ответчика от заключения договора, истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор купли- продажи квартиры. Вместе с тем, решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его иска было отказано.

В соответствии с выводами суда правоотношения, вытекающие из заключенного между истцом и ответчиком предварительного договора прекратились ДД.ММ.ГГГГ - в день, когда должно было произойти заключение основного договора, которое, по инициативе ответчика, не состоялось.

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении его иска о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, а также то, что сумма аванса в размере <данные изъяты> ответчиком не была возвращена, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письмом, в котором попросил возвратить ему переданную ответчику сумму аванса.

В ответ на данное письмо ответчик сообщил, что в связи со сложным материальным положением, он имеет возможность возвратить сумму аванса в рассрочку - по <данные изъяты> руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику свое согласие на перечисление денег в рассрочку и сообщил ему свои платежные реквизиты. Вместе с тем, до настоящего момента, денежных средств от ответчика к истцу не поступало.

Таким образом, в данной ситуации, сумма в размере <данные изъяты>., удерживаемая ответчиком, является суммой неосновательного обогащения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере = размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими снежными средствами в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Веденеева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Соболева С.А. в судебное заседание явилась, просила о передачи дела по подсудности, так как ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес>., в связи с этим просит направить дело по подсудности по фактическому адресу проживания ответчика.

Суд, ознакомившись с материалами дела, заслушав мнением представителей истца и ответчика считает, что материалы настоящего гражданского дела подлежат передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 п.п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, так как Соболев зарегистрирован по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес>., суд полагает, что оно подлежит передаче для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по исковому заявлению РОдионов к Соболев о взыскании суммы неосновательного обогащения, передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.