Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-75/2012 ~ М-956/2012 от 26.09.2012

                                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2012 года                                            город Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н.Казанаева, изучив исковое заявление Мамедова О.В. к войсковой части №71609 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

                                             Установил:

Мамедова О.В. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, в котором просит суд восстановить ее на работе в войсковой части №71609 в должности телефониста международной телефонной связи и взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Изучив данное исковое заявление и приложенные к нему документы, судья пришел к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Общее правило территориальной подсудности предусмотрено в статье 28 ГПК РФ, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 29 предусматривает случаи альтернативной подсудности по выбору истца (по месту его жительства), например, в случае рассмотрения исков о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста (ч. 6 ст. 29 ГПК РФ).

Законодатель в указанной статье предусматривает возможность гражданина обратиться за защитой трудовых прав по месту своего жительства лишь в случае нарушения таких прав вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста.

Как усматривается из искового заявления, место нахождения ответчика <адрес>.

Обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, такие как незаконное осуждение истца, незаконное привлечение его к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста в данном случае отсутствуют и следовательно, у истицы отсутствует основание для обращения в суд по своему месту жительства с исковыми требованиями о защите трудовых прав.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.135 ГПК РФ суд считает необходимым возвратить настоящее исковое заявление истице, т.к. настоящий иск не подсуден Советскому районному суду.

Руководствуясь ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ, судья

                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Мамедова О.В. исковое заявление к войсковой части №71609 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с его неподсудностью Советскому районному суду Ставропольского края.

Разъяснить истице, что ей необходимо обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика.

Определение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Советский районный суд в течение 15 дней.

Копия верна:

Судья: