Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2013 ~ М-464/2013 от 20.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2013 г.                         г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чайкун Н.Г.,

при секретаре Васильевой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Рожнову Р.Г. о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Рожнову Р.Г. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением Рожнова Р.Г, автомобиля Peugeot <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и автомобиля Diahatsu <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Peugeot <данные изъяты> и автомобилю Diahatsu <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Пассажирке автомобиля Diahatsu <данные изъяты> ФИО4 был причинен легкий вред здоровью. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (договор №), истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. и расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещённый о месте и времени слушания дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Рожнов Р.Г, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, возражения по существу иска не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.                     

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.        

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо, в том числе, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Рожнова Р.Г. была застрахована в ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом №.

Вступившим в законную силу решением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к Рожнову Р.Г. и ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда установлены обстоятельства причинения ущерба автомобилю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновным в котором признан водитель Рожнов Р.Г.

По решению суда с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рожнов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. на <данные изъяты> управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушив п. 2.5 ПДД.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выплата ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО4 размере <данные изъяты>. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО5, которая согласно свидетельству о заключении брака после заключения брака изменила фамилию на «ФИО7 в размере <данные изъяты> руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых просят взыскать <данные изъяты> руб.

Учитывая, что Рожнов Р.Г. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что объективно подтверждается постановлением мирового судьи, а истец полностью выплатил страховое возмещение ФИО3 и ФИО4, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относятся в том числе, и государственная пошлина.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты>. – подлежала оплате госпошлина в размере <данные изъяты>., которую суд считает возможным взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Рожнова Р.Г. в пользу ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Возвратить ООО «Росгосстрах» излишне оплаченную госпошлину при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение одного месяца.

    Судья:                         Н.Г.Чайкун