Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1220/2021 ~ М-5992/2021 от 30.08.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления

дата <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Бирабасова М.А., изучив исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Блинову В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Блинову В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив исковое заявление, судья приходит к выводу о его возвращении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К исковому заявлению приложена копия Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, согласно п.7.1 которых все споры, возникающие между клиентом и банком из универсальных договоров или в связи с ним (ними), подлежат решению путем переговоров, а в случае невозможности такого решения в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сторонами не определена договорная подсудность настоящего спора, действуют общие правила подсудности, установленные законодательством.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из приложенной копии паспорта ответчика, Блинов В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, кВ.53.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Адрес места жительства ответчика не относится к территории, отнесенной к подсудности Промышленного районного суда <адрес> края.Сведений о том, что до обращения в суд стороны спора пришли к иному соглашению относительно подсудности споров, исковое заявление и приложенные к нему материалы, не содержат.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, как поданное с нарушением правил подсудности.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Блинову В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение судьи может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Бирабасова