Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5425/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-5425/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года                                                                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:                                                                                       председательствующего судьи                                                 Горбаконенко А.В.,

    при секретаре                                                                             Домнчиенко С.Д.,

    с участием представителя истца                                             Бец В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Золотарева В. А. к Дьякову М. С. об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением, в обоснование указав, что он и ответчик, в лице поверенного Дьякова С.В., действующего на основании доверенности, выданной 25 июня 2017 года, зарегистрированной в реестре № 2Д-2517, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Берлова П.А. - Беловой О.В., 29 июня 2017 года заключили договор купли-продажи автомобиля марки «Lexsus GS250», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. По условиям договора ответчик в лице поверенного Дьякова С.В. передал ему в собственность вышеуказанный автомобиль, а он в тот же день передал продавцу денежные средства за указанный автомобиль в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской. В свою очередь, Дьяков С.В. сообщил, что в настоящее время, приобретенный автомобиль находится во владении ответчика, который в течение трех дней передаст его истцу.

Однако до настоящего времени, автомобиль ему во владение так и не передан, используется ответчиком по своему усмотрению, причины по которым ответчик удерживает автомобиль - не объясняет. Неоднократно пытался разговаривать с поверенным лицом, однако, последний, придумывая различные предлоги, отказывается передать транспортное средство.

Просит истребовать из чужого незаконного владения Дьякова М.С. принадлежащее ему на парве собственности имущество - автомобиль марки «Lexsus GS250», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер: JTHBF1BL605002261, цвет кабины бронзовый, приобретенный на основании договора купли-продажи от 29 июня 2017 года; взыскать с Дьякова М.С. судебные расходы в виде юридических услуг в размере 35 000 рублей, за оплату государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Третье лицо - временно исполняющая обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Берлова П.А. - Белова О.В. в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв, в котором оставила разрешение спора на усмотрение суда, указала, что удостоверялась доверенность от 25 июня 2017 года за №2Д-2517 на управление и распоряжение всем имуществом, в том числе любыми транспортными средствами. Договор купли-продажи автомобиля между Дьяковым С.В., действующим от имени Дьякова М.С., и Золотаревым В.А. не удостоверялся.

Истец, ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Из заявления Дьякова С.В. от 28 мая 2018 года об отмене заочного решения Благовещеского городского суда от 12 февраля 2018 года следует, что представленные истцом расписка и договор купли-продажи автомобиля не соответствуют действительности, не оформлялись и не подписывались.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из указанных норм с учетом ст. 56 ГПК РФ следует, что истец обязан доказать нахождение спорного автомобиля в фактическом владении ответчика без законных оснований.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2017 года между Золотаревым В.А. и Дьяковым М.С., в лице поверенного гражданина Дьякова С.В., действующего на основании доверенности, выданной 25 июня 2017 года зарегистрированной в реестре № 2Д-2517, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Берлова П.А. - Беловой О.В., заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Lexsus GS250», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: *** (п.1).

Согласно п. 2, указанный автомобиль продан за 1 000 000 рублей. Данная сумма уплачена покупателем от продавца до подписания договора купли – продажи.

Факт передачи денежных средств, в сумме указанной в договоре, подтверждается распиской от 29 июня 2017 года.

Согласно позиции истца, Дьяков С.В. сообщил ему, что в настоящее время, приобретенный автомобиль находится во владении ответчика, который в течение трех дней передаст его, однако до настоящего времени автомобиль ему так и не передали.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом 12 февраля 2018 года принималось заочное решение, которое отменено 08 июня 2018 года по ходатайству Дьякова С.В. от 28 мая 2018 года, из которого следует, что представленные истцом расписка и договор купли-продажи автомобиля не соответствуют действительности: не оформлялись и не подписывались, однако доказательств, подтверждающих эти возражения ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что истец имеет право истребовать принадлежащее ему имущество из чужого, незаконного владения ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств несения расходов на услуги представителя, оснований для взыскания 35 000 рублей нет. Однако это не лишает истца права обратиться с заявлением о взыскании указанной суммы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 300 рублей.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золотарева В. А. к Дьякову М. С. об истребовании имущества удовлетворить частично.

Истребовать их чужого незаконного владения Дьякова М. С. в пользу Золотарева В. А. автомобиль марки Lexsus GS 250 2012 года выпуска, идентификационный номер JTHBF1BL605002261, цвет кабины бронзовый, государственный регистрационный знак ***, приобретенный на основании договора купли-продажи от 29 июня 2017 года.

Взыскать с Дьякова М. С. в пользу Золотарева В. А. госпошлину в сумме 300 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                            А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2018 г.            А.В. Горбаконенко