Определение по делу № 2-4926/2013 ~ М-5437/2013 от 13.11.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2013 года                     город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Шмелевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4926/13 по иску Пронина С.В. к ООО «Россгострах», Пензину В.В. о взыскании недоплаты страхового возмещения, ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:    

Пронин С.В. обратился в суд к ООО «Россгострах», Пензину Виктору Викторовичу о взыскании недоплаты страхового возмещения, ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Истец – Пронин С.В., представитель истца Пронина С.В. по доверенности Косулин Н.В. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, не явились, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Пензин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Третьи лица Пензин В.В., Ануфриева О.А., Матвеева Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше требования процессуального законодательства, исковое заявление Пронина С.В. к ООО «Россгострах», Пензину В.В. о взыскании недоплаты страхового возмещения, ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░