Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2022 (2-5862/2021;) ~ М-4934/2021 от 21.10.2021

УИД 61RS0007-01 -2021 -007508-09

Дело № 2-267/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломыко Л.П. к Железнову О.В., Попушенко О.И., Захаревичу А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соломыко Л.П. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2019 года, вступившим в законную силу, Захаревич А.С., Попушенко О.И., Железнов О.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, им назначено наказание: Захаревичу А.С. – в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Попушенко О.И. в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Железнову О.В. – в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данным преступлением истцу, признанному потерпевшим по уголовному делу, причинен материальный ущерб в размере 510 000 рублей. Так, между Соломыко Л.П., Попушенко О.И. (продавец) и <данные изъяты> в лице Железнова О.В. (поверенный) был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности от 17 января 2012 года на общую сумму 510 000 рублей. Объектом строительства по договору являлось помещение №, находящееся на 4 этаже домовладения, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Согласно договору, срок передачи комнаты – до 30 августа 2012 года. Истец выполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, оплатила согласованную в договоре сумму в размере 510 000 рублей, однако помещение ей предоставлено не было, объект долевого строительства на момент рассмотрения уголовного дела не были возведены, денежные средства истцу не возвращены. При рассмотрении уголовного дела гражданские иски всех потерпевших, в том числе, Соломыко Л.П. были оставлены без рассмотрения с рекомендацией обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного истец, просит суд взыскать солидарно с Захаревича А.С., Попушенко О.И., Железнова О.В. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 510 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 892,23 рублей.

Истец Соломыко Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Степанян Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление ответчик Попушенко О.И. указывает, что всеми денежными средствами пользовался Захаревич А.С.. В случае удовлетворения иска ответчик Попушенко О.И. просит взыскать ущерб в долях, как это предусмотрено апелляционным определением суда по уголовному делу.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Захаревич А.С. просит отказать в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Железнов О.В. просит отказать в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Ответчики Захаревич А.С., Железнов О.В. и Попушенко О.И. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками по месту исполнения уголовного наказания, о чем в деле имеются расписки ответчиков.

В отсутствие истца и ответчиков Захаревича А.С., Железнова О.В. и Попушенко О.И., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 17 января 2012 года между Попушенко О.И. (продавец), <данные изъяты> в лице генерального директора Железнова О.В. (поверенный) и Соломыко Л.П. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи.

Согласно пп. 1.1 – 1.2 договора продавец, являющийся собственником земельного участка, обязуется построить дом согласно архитектурному проекту и продать долю в праве собственности на вышеуказанный объект в виде помещения с условным номером 34, согласно приложению, общей площадью 20,9кв.м, находящегося на четвертом (мансардном) этаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Передача доли будет осуществляться путем заключения договора купли-продажи между продавцом и покупателем вышеуказанного объекта в срок не позднее 30 августа 2012 года.

Стороны договорились, что стоимость вышеуказанной доли домовладения составляет 510 000 рублей, которая оплачивается продавцу при подписании предварительного оговора (пункты 2.1, 2.4 предварительного договора купли-продажи от 17 января 2012 года).

Обязанность покупателя по внесению предусмотренной договором суммы была исполнена в полном объеме, однако объект по данному договору Соломыко Л.П. до настоящего времени не передан.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2019 года Захаревич А.С., Железнов О.В., Попушенко О.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, им назначено наказание: Захаревичу А.С. – в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Железнову О.В. – в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Попушенко О.И. – в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2020 года приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2019 года в отношении Захаревича А.С., Железнова О.В., Попушенко О.И. изменен в части распределения процессуальных издержек по уголовному делу.

Данным приговором установлено, что ответчики, действуя в составе организованной группы, руководителем которой являлся Захаревич А.С. путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств не менее 342 участников долевого строительства, чем причинили им ущерб.

Соломыко Л.П. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 5 СУ Управления МВД России признана, потерпевшей по уголовному делу №.

Таким образом, вина ответчиков в причинении ущерба истцу в сумме 510 000 рублей была установлена и они осуждены к различным срокам лишения свободы и отбывают наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказания в виде лишения свободы.В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

На основании вышеприведенных положений процессуального права, с учетом их разъяснений, приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2019 года в отношении Захаревича А.С., Железнова О.В. и Попушенко О.И., имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Из представленного в материалы дела приговора следует, что в результате противоправных действий Захаревича А.С., Железнова О.В. и Попушенко О.И. истцу Соломыко Л.П. был причинен материальный ущерб в виде суммы, внесенной им во исполнение предварительного договора купли-продажи в общем размере 510 000 рублей.

Как указано в приговоре суда, Соломыко Л.П. во исполнение условий предварительного договора, будучи введенной в заблуждение Попушенко О.И. относительно намерений передать ей помещение в доме по адресу: <адрес>, 30 августа 2012 года, находясь по вышеуказанному адресу (офис № по <адрес>) передал Попушенко О.И. по указанному договору денежные средства в сумме 510 000 рублей.

Денежные средства в сумме 510 000 рублей Попушенко О.И. по предварительному сговору с Железновым О.В. и Захаревичем А.С. путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений похитили и распорядились ими по своему усмотрению, при этом свои обязательства по передаче помещения № по адресу: <адрес> Соломыко Л.П., не выполнили.

Данная сумма для Соломыко Л.П. является реальным ущербом, причиненным в результате преступления, совершенного ответчиками, чья виновность установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие своими преступными действиями вред, отвечают перед потерпевшим солидарно и, исходя из положений ст. 34 УК РФ, лица, совместно совершившие преступления, то есть соисполнители должны нести солидарную ответственность.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая характер взаимоотношений сторон, полагая доказанным размер материального ущерба, а также субъектный состав участников деликтных правоотношений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Захаревича А.С., Железнова О.В. и Попушенко О.И. солидарно в пользу Соломыко Л.П. материального ущерба в размере 510 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчиков по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного истцу, не имеется.

Вопреки доводам ответчика Попушенко О.И., изложенным в письменных возражениях, оснований для определения ответственности ответчиков в долях суд не усматривает, поскольку из обстоятельств дела, содержания вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу следует, что ответчики своими действиями совместно совершили преступление в отношении истца. В этой связи ответчики должны отвечать перед истцом солидарно, за причиненный преступлением материальный ущерб. То обстоятельство, что в рамках уголовного дела с подсудимых процессуальные издержки были взысканы не солидарно, не является основанием для изменения формы ответственности ответчиков перед потерпевшим за совместно совершенное в отношении него преступление.

Разрешая требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание уклонение со стороны ответчиков от возврата денежных средств в размере стоимости объекта по предварительному договору купли-продажи, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания процентов по тем основаниям, что ответчики денежными средствами не пользовались, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку приговором суда факт хищения денежных средств, в том числе, истца, установлен. Данный факт в рамках настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение и доказыванию не подлежит.

    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным. Данный расчет соответствует закону, произведен за период с 27 июля 2020 года по 13 сентября 2021 года, ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 892,23 рублей.

Относительно заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности для предъявления требований, суд отмечает следующее.

Как установлено в п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приговор суда, которым была установлена виновность с совершении ответчиками преступления, вступил в законную силу 27 июля 2020 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за три года, предшествующие дате подачи иска. В этой связи доводы ответчиков об истечении срока исковой давности не основаны фактических обстоятельствах дела и на нормах законодательства, устанавливающих порядок исчисления срока исковой давности.

Поскольку истец Соломыко Л.П. при подаче иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию солидарно в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 609 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соломыко Л.П. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Захаревича А.С., Железнова О.В., Попушенко О.И. в пользу Соломыко Л.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 510 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 892,23 рублей.

Взыскать солидарно с Захаревича А.С., Железнова О.В., Попушенко О.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 609 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2022 года.

    Судья Ю.П. Роговая