Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-21/2021 от 11.01.2021

Уникальный идентификатор дела 11MS0026-01-2020-004094-76

Дело № 12-21/2021

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2021 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., с участием защитника – адвоката Чередова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Чередова ИП поданную в интересах Кулаева АВ на постановление мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска РК по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2020 года в отношении Кулаева А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Кулаева А.В. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ПИС составлен протокол об административном правонарушении № из которого следует, что 4 ДД.ММ.ГГГГ года в 00:25 Кулаев А.В. возле <адрес> управлял автомобилем марки Hyundai i30, № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска РК от 7 декабря 2020 года Кулаев А.В. признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кулаева А.В. события административного правонарушения либо направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что Кулаев А.В. в инкриминируемый период времени автомобилем не управлял, также не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Защитник – адвокат Чередов И.П. в судебном заседании на доводах и требованиях жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Выслушав защитника-адвоката Чередова И.П., исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующим выводам:

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

По смыслу закона под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.

Данными видеозаписи установлено, что автомобиль, на водительском сиденье которого находился Кулаев А.В., перед тем как припарковаться находился в движении, из салона автомобиля никто не выходил, в салоне автомобиля Кулаев А.В. находился один. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно Кулаев А.В. управлял автомобилем марки Hyundai i30, г/н № регион, в инкриминируемый период времени, в связи с чем, довод жалобы в данной части подлежит отклонению.

Таким образом, Кулаев А.В. обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила).

Основанием полагать, что водитель Кулаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил.

Кулаеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора – № на что он ответил согласием.

Освидетельствование Кулаева А.В. было проведено инспектором ДПС с использованием указанного выше технического средства измерения, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, результат исследования – <данные изъяты> мг/л.

С результатом освидетельствования Кулаев А.В. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нахождения водителя Кулаева А.В. в состоянии опьянения подтверждается также и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и в своей совокупности дают основания для привлечения Кулаева А.В. к административной ответственности.

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи, запись приложена к материалам дела, что регламентировано ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Из просмотренной видеозаписи следует, что перед освидетельствованием инспектор разъяснил Кулаеву А.В. порядок прохождения освидетельствования, продемонстрировал прибор, которым оно будет проведено, сообщил его заводской номер, а также продемонстрировал свидетельство о поверке. Таким образом, нарушений Правил освидетельствования, а также нарушений при оформлении процессуальных документов должностным лицом не допущено.

Оснований полагать, что прибор, которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был неисправен, не имеется, поскольку его поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется свидетельство №.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, в судебном заседании не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Кулаева А.В., также не имеется. Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу не допущено.

Действия Кулаева А.В. были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований усомниться в правдивости исследованных письменных материалов дела, у суда не имеется.

Наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, учтены характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного. Назначенное наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Дело было рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из отчета об отправке смс-сообщения, Кулаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ был извещен о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ с 09:15 посредством смс-сообщения, направленного по номеру телефона, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 1, 21), что в силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» является надлежащим извещением.

Не доверять сведениям, изложенным в отчете об отправке смс-сообщения, у суда не имеется.

Таким образом, имея данные о надлежащем извещении Кулаева А.В., мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска РК по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2020 года, которым Кулаев АВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Чередова И.П., поданную в интересах Кулаева А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.Т. Галимьянова