Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7714/2017 ~ М-5943/2017 от 08.08.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи    Сычевой О.В.,

        при секретаре    ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчёнкова ФИО2 к ОАО "Автопарк" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Марчёнков Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Автопарк" о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО8, управляя автомобилем "Hyundai Aerocity", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ОАО "Автопарк", в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Suzuki Escudo", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Марчёнкова Д.Ю., принадлежащим истцу на праве собственности. Указанным дорожно-транспортным происшествием транспортному средству "Suzuki Escudo", государственный регистрационный знак А 745 РВ 41 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не застрахована, поскольку имеющийся у истца полис числится на сайте РСА испорченным. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», которое произвело истцу выплату страхового возмещения по ценам справочников РСА, с учетом износа комплектующих изделий, в размере 94 447 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составляет 246 583 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, полагая, что истец имеет право на возмещение реальной стоимости восстановительного ремонта, то есть реального ущерба, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 152 135 руб. 50 коп. Кроме того, просил взыскать расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость копировальных работ в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 362 руб. 71 коп.

Истец Марчёнков Д.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полном объёмом прав, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ОАО "Автопарк" о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине неявки не сообщил, не представил отзыв по существу предъявленных требований.

Представитель третьего лица САО "ВСК" ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, дело по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» ст. 7Подпунктом «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

    Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО8, управляя автомобилем "Hyundai Aerocity", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ОАО "Автопарк", в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Suzuki Escudo", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Марчёнкова Д.Ю., принадлежащим истцу на праве собственности. Указанным дорожно-транспортным происшествием транспортному средству "Suzuki Escudo", государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Вина ФИО8 в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП №: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, письменными объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, копией постановления о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО8 требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельств, опровергающих вину водителя ФИО8 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено.

Автомобиль "Suzuki Escudo", государственный регистрационный знак А 745 РВ 41, принадлежит истцу на праве собственности, автомобиль "Hyundai Aerocity", государственный регистрационный знак А 850 УВ 41, принадлежит на праве собственности ОАО «Автопарк». При этом, из сообщения ОАО «Автопарк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что водитель ФИО8 в трудовых отношениях с ОАО «Автопарк» на дату ДТП не состоял.

Как следует из материалов дела, при обращении истца в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 94 447 руб. 50 коп. (л.д. 11-16), а также пояснениями представителя САО «ВСК» в судебном заседании.

В целях установления размера реального ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, истец организовал независимую оценку.

Как следует из отчёта об оценке №.06-РТ/17 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "Suzuki Escudo", государственный регистрационный знак А 745 РВ 41, составленного ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам Камчатского края составляет 246 583 руб. (л.д. 24-72).

Оценка проведена с учётом требований действующего законодательства, предъявляемых при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта-техника, расчёте экспертом ущерба, причинённого транспортному средству истца, указанное заключение эксперта-техника у суда не вызывает.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением, выплаченным САО «ВСК», определенным на основании справочников РСА, с учетом износа комплектующих деталей, и фактическим размером ущерба, установленным отчетом об оценке №.06-РТ/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО6, на основании которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, составляет 246 583 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих реальный размер ущерба в меньшем объеме, а равно, существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, кроме представленного истцом в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, в судебное заседание ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенного выше анализа норм действующего законодательства в области возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляющего разницу между произведенным страховой компанией страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 152 135 руб. 50 коп. (246 583 руб. – 94 447 руб. 50 коп.), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6 000 руб., которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению за счёт ответчика в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом приложен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что поверенный берёт на себя обязательство принять меры по взысканию материального ущерба по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями "Hyundai Aerocity", государственный регистрационный знак А 850 УВ 41 и "Suzuki Escudo", государственный регистрационный знак А 745 РВ 41, а также чеки об оплате указанных услуг в размере 15 000 руб..

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, категорию и сложность спора, суд, применяя принцип разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 12 000 руб., а в остальной части отказывает в удовлетворении требования ввиду его необоснованности.

Помимо этого, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на копировальные работы по изготовлению копий отчёта для заинтересованных лиц в размере 1 000 руб., а также нотариальные расходы в размере 2 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 242 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Марчёнкова Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Автопарк" в пользу Марчёнкова ФИО2 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, составляющий разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 152 135 руб. 50 коп.; расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.; судебные расходы на копировальные работы в размере 1 000 руб.; судебные расходы на совершение нотариальных действий 2 700 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 242 руб. 71 коп., а всего 178 078 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ОАО "Автопарк" в пользу Марчёнкова ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. отказать.

Ответчик вправе в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший это решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                                                                  О.В. Сычева

Копия верна:

Судья                                                                                            О.В. Сычева