Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1-48/2018 от 19.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2018 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Бусурин О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самиковой Н.В. на постановление старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора Тесленко А.В. NN от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Самиковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора Тесленко А.В. NN от ДД.ММ.ГГГГ Самикова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» за нарушение п. 15.1.8 «Правил по обеспечению чистоты, порядка благоустройства территории МО г.Лакинск» в ред. от 29.08.2017г. №9/3 (парковка автотранспортного средства на газоне); ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Самикова Н.В. обратилась в Собинский городской суд с жалобой на указанное постановление, ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, по следующим основаниям. Самикова Н.В. обеспечивала передвижение инвалида, знак «инвалид» имеется на стекле её автомобиля. Администрация МО г.Лакинск не обеспечила наличие стоянки автотранспорта, перевозящего людей с ограниченными возможностями. Кроме того, протокол об административном правонарушении рассмотрен в её отсутствие, тем самым, нарушено её право на защиту. Просит постановление должностного лица Влададмтехнадзора отменить.

В судебном заседании защитник Самиковой Н.В. – Кузнецова Н.А., настаивая на доводах жалобы, просила постановление NN от ДД.ММ.ГГГГ. отменить. Также сообщила, что о дате рассмотрения административного дела Самикова Н.В. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Влададмтехнадзора Тесленко А.В. просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление законно и обоснованно.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав Кузнецову Н.А., Тесленко А.В. прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Впервые жалоба Самиковой Н.В. поступила в Собинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ., но ДД.ММ.ГГГГ. в принятии жалобы было отказано, поскольку из текста жалобы нельзя было установить дату обжалуемого постановления, дату его получения заявителем и дату её написания. Устранив данные недостатки, Самикова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. направила жалобу в суд. Учитывая данные обстоятельства, суд не считает срок обжалования пропущенным.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако указанные требования закона при рассмотрении дела инспектором Влададмтехнадзора были соблюдены не в полной мере.В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор Влададмтехнадзора рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Самиковой Н.В., признав её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Разрешая данное дело, инспектор Влададмтехнадзора посчитал, что Самикова Н.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку материалы дела не содержат таких сведений. Уведомление о рассмотрении дела от ДД.ММ.ГГГГ. получено Самиковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Телефонограмма NN, в соответствии с которой Самикову Н.В. извещают о рассмотрении дела, датирована ДД.ММ.ГГГГ. и направлена в 13 часов 20 минут, то есть, за 25 минут до рассмотрения дела, что нельзя признать надлежащим извещением о рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Указанное нарушение является существенным процессуальным нарушением, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, лишило права Самикову Н.В. выразить свою позицию относительно инкриминируемого правонарушения, а также права на защиту.

В связи с вышеуказанным, постановление старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора Тесленко А.В. NN от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» составляет два месяца и начинает исчисляться со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности по п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в исследуемом случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в нарушении действующего законодательства в рамках производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Самиковой Н.В. удовлетворить.

Постановление старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора Тесленко А.В. NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении Самиковой Н.В. – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения во Владимирский областной суд.

Судья                        О.В. Бусурин