Приговор по делу № 1-5/2018 (1-141/2017;) от 23.11.2017

1-5/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 января    2018    года р.п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Рахматуллиной Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Жикина Д.Д.,

подсудимого Соломеина А.В.,

защитника подсудимого адвоката Пупкова А.Ю., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

при секретаре судебного заседания Самофеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Соломеина А. В., <...> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом Б части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Соломеин А.В. умышленно причинил вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

<дата> около <...> часов Соломеин А.В., реализуя преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, действуя на почве личных неприязненных отношений, находясь на улице северо-восточнее в 10 метрах от входных дверей магазина, расположенного по адресу: <адрес>, нанес С. три удара кулаками по голове в область лица, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, после чего руками схватил С. за голову, склонил ее вниз, не давая возможности вырваться, нанес потерпевшему удар коленом по голове в область лица, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. От удара С. упал на землю. После этого Соломеин нанес лежащему на земле потерпевшему не менее трех ударов ногами по телу и голове, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Затем сел на живот лежащего на спине С., и, не давая ему встать и оказать сопротивление, нанес не менее трех ударов кулаками по голове в область лица, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.

В результате умышленных действий Соломеина А.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде <...>, которые повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Соломеин А.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что <дата> в <адрес> в магазине ИП Свидетель №2 между ним и ранее незнакомым С. произошел конфликт, инициатором которого являлся С.. В ходе конфликта потерпевший применил к нему удушающий прием, отчего они оба упали на пол. Их разняли Свидетель №2 и Свидетель №1. Через некоторое время он вышел из магазина на улицу, где через некоторое время почувствовал удар с левой стороны в область челюсти, который нанес ему вышедший вслед за ним С.. Он схватил С. руками за одежду на груди и стал отталкивать, в ответ тот натянул ему на глаза его же кофту, нанес удары по спине и затылочной части головы. Он стал от С. отмахиваться руками, допускает, что при этом попал ему по лицу. После этого они упали, он упал на С. сверху, при этом они столкнулись головами. Упав на С., схватил его за руки и держал, а когда кто-то закричал, чтобы они перестали драться, встал и ушел обратно в магазин, чтобы умыться, так как у него была разбита губа. Когда отходил от потерпевшего, видел, что тот тоже поднимается с земли. Умышленно ударов потерпевшему не наносил.

    Суд расценивает отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления как линию защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

    Вина Соломеина в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью С. подтверждается исследованными судом доказательствами.

    Потерпевший Потерпевший №1 показал, что <дата> в утреннее время в магазине ИП Свидетель №2 в <адрес> между ним и ранее незнакомым Соломеиным произошел конфликт, инициатором которого явился подсудимый. Он его успокоил, применив специальный болевой прием, затем вышел на улицу. Соломеин его догнал, предложил поговорить. В ответ на отказ нанес ему не менее трех ударов кулаками слева и справа в лицо, отчего он испытал физическую боль. Затем подсудимый схватил его за голову, наклонил ее, нанес удар коленом в лицо и множественные удары кулаками по лицу, голове, туловищу, от которых он также испытал физическую боль и упал на спину. Соломеин сел сверху ему на живот и продолжил наносить неоднократные удары в лицо, от которых он потерял сознание. Когда пришел в себя, лицо было разбито, изо рта и носа шла кровь. В тот же день был госпитализирован в мед.учреждение, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. Ему был поставлен, в числе прочего, диагноз «<...>».

    На очных ставках с подозреваемым Соломеиным, свидетелем Свидетель №1 потерпевший эти показания подтвердил (том № 1 л.д. 136-139, том 2, л.д.12-17).

Суд считает необходимым положить показания потерпевшего в основу приговора. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. С подсудимым он ранее знаком не был, неприязненных отношений между ними не существовало. Подсудимый, утверждая, что С. его оговаривает, причин для оговора не привел. Показания потерпевшего о нанесении ему телесных повреждений именно Соломеиным при указанных в обвинении обстоятельствах образуют совокупность с другими доказательствами по делу, подробно исследованными судом.

    В заявлении на имя начальника отдела полиции № 29 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата> нанесло ему побои (том № 1, л.д.5).

    Согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции № 29, <дата> в <...> мин. от фельдшера <адрес> поступило сообщение об обращении за мед.помощью Потерпевший №1 с <...> (том 1, л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен магазин, расположенный по адресу: <адрес>; с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный северо-восточнее в 10 метрах от входа в здание магазина, на котором, по пояснениям потерпевшего, Соломеин нанес ему телесные повреждения. К протоколу приложена фототаблица (том № 1 л.д. 42-53, 94-98).

При осмотре <дата> жилого дома по адресу: <адрес> проживает потерпевший, в одной из комнат возле дивана обнаружены ватные диски со следами крови, кровь на полу. К протоколу приложена фототаблица (том № 1 л.д. 54-62). Данные осмотра подтверждают показания свидетеля Свидетель №4 о том, что она пыталась оказать потерпевшему медицинскую помощь, когда он пришел домой с телесными повреждениями.

<...> отдела полиции № 29 Т., допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что со слов сотрудника полиции Д., проводившего проверку по заявлению Потерпевший №1, ей стало известно о том, что телесные повреждения С. причинил житель <адрес> Соломеин.

    Свидетель Д. подтвердил, что в ходе дежурства во время работы по заявлению С. о причинении ему телесных повреждений устанавливал и опрашивал очевидцев этого события.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что <дата> в <...> мин. в помещении принадлежащего ему магазина, где он находился, произошел конфликт между подсудимым и потерпевшим, во время которого они боролись на полу, а он и находившийся там же Свидетель №1 их разнимали. После этого сначала С., а за ним Соломеин вышли на улицу. Через некоторое время Соломеин вернулся в магазин, телесных повреждений у него не видел, он был взволнован. Минуты через три вернулся С., лицо которого было в крови, он помог С. умыться.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что <дата> около <...> часов в его присутствии в магазине произошел конфликт между Соломеиным и С., которые боролись на полу, а они с Свидетель №2 их разняли и успокоили. После этого подсудимый и потерпевший вышли на улицу, минут через 10-15 в магазина вернулся Соломеин, который выглядел запыхавшимся, на его теле и одежде повреждений не было. Через некоторое время вошел С., лицо которого было в крови (том № 1, л.д. 104-106, том № 2, л.д.27-31).

На очной ставке со свидетелем Свидетель №2 Свидетель №1 эти показания подтвердил (том № 2, л.д. 37-43).

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 опровергают утверждение подсудимого о том, что С. первым нанес ему на улице удар в область лица, от которого у него была разбита нижняя губа и он вернулся в магазин, чтобы смыть кровь. Оба свидетеля последовательно утверждают, что при возращении Соломеина в магазин каких-либо телесных повреждений у него не было, а лицо вернувшегося после него С., напротив, было в крови, и Свидетель №2 помогал ему умыться.

Суд критически относится к утверждению Соломеина о том, что Свидетель №1 его оговаривает в связи с конфликтом, произошедшем между ними в сентябре 2017 года. Его ссылка на эти обстоятельства ничем объективно не подтверждена, в правоохранительные органы по поводу конфликта он не обращался.

Свидетель Свидетель №5 показал, что <дата> утром видел С. избитым. У того были гематомы и кровь на лице, из уха шла кровь. С. сказал, что его возле магазина избил Соломеин. <...> потерпевшего вызвала Скорую помощь, С. увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №4 подтвердила, что когда <дата> утром увидела своего <...> потерпевшего С., его лицо было опухшим, в крови. Он говорил с трудом, так как болела голова и челюсть. Сказал, что был избит возле магазина – получил удар по голове и упал. Пришедший к ним Свидетель №5 сообщил, что ее <...> избил Соломеин. Она вызвала Скорую помощь, до этого пыталась сама оказать ему первую помощь.

Свидетель Свидетель №3 показал, что <дата> в Белоярскую ЦРБ, где он работает <...>, за медицинской помощью обратился С. с ушибленной раной лица, с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту. Пациенту поставлен диагноз: <...>, ушибленная рана лица, под вопросом ушиб головного мозга. Он был госпитализирован.

Допрошенный в качестве свидетеля <...> Белоярской ЦРБ Свидетель №6 дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что при поступлении в больницу у С. также был <...>, пострадавший пояснил, что был избит. В дальнейшем он был направлен для лечения в госпиталь МВД <адрес>.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в <дата> г. С. поступил из другого мед.учреждения на лечение в ФКУЗ МСЧ МВД России по Свердловской области с диагнозом «<...>».

Из заключения эксперта <номер> следует, что у Потерпевший №1 обнаружены переломы правой верхнечелюстной кости, правой скуловой кости, правого наружного орбитального края лобной кости, ячеек решетчатой кости, венечного отростка нижней челюсти справа (без проникновения плоскости перелома в полость черепа), могли образоваться в результате удара (ударов), давления тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе (ударах), давлении о таковой (таковые), которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; ушибленная рана в области верхней губы слева, которая потребовала ушивания, могла образоваться при ударе тупым твердым предметом, либо при ударе <...> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинявшие вред здоровью человека (том № 1, л.д. 85-91).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт К. данное заключение подтвердила, дополнительно пояснила, что диагноз «<...>» у С. не подтвердился.

Данными, содержащимися в заключении эксперта, объективно подтверждается, что подсудимый умышленно, с достаточной силой нанес потерпевшему не менее пяти ударов кулаками и коленом в область лица, причинив своими действиями <...> которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Утверждения подсудимого о том, что он нанес потерпевшему всего два случайных удара по лицу, отмахиваясь от него в то время, когда потерпевший наносил ему удары, а также в той части, что телесные повреждения потерпевший мог получить при падении, суд считает надуманными. Они ничем объективно не подтверждены, противоречат заключению судебно-медицинского эксперта и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, пояснивших, что у Соломеина не было никаких телесных повреждений, когда они видели его после избиения С.. По поводу получения <дата> телесных повреждений подсудимый в медицинское учреждение не обращался.

В связи с этим суд критически относится и к показаниям свидетеля защиты В., пояснившего, что, находясь неподалеку, он видел, как С. первым ударил Соломеина в область лица и схватил его за голову, после чего они упали, а Соломеин С. ударов не наносил и они оба поднялись после этого на ноги. Показания В. в этой части суд расценивает как ложные, поскольку они полностью противоречат исследованным судом доказательствам. Суд полагает, что эти показания даны свидетелем по просьбе подсудимого, как он сам пояснил, с целью помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <...> Д., проводивший первоначальную проверку по заявлению Потерпевший №1, следователь Н., в производстве которой находилось настоящее уголовное дело, пояснили, что очевидец происшедшего В. в ходе проведения проверочных мероприятий и в ходе предварительного следствия установлен не был. Соломеин не указывал на данное лицо как очевидца преступления и не ходатайствовал о его допросе.

Органами предварительного следствия действия Соломеина А.В. квалифицированы по пункту Б части 2 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил переквалифицировать действия подсудимого с пункта Б части 2 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, функции стороны обвинения законом возложены на государственного обвинителя.

Согласно ч.7 и ч.8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом государственный обвинитель подробно изложил мотивы изменения квалификации.

По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

Суд также с предложенной квалификацией органов предварительного следствия согласиться не может по следующим основаниям.

Как потерпевший, так и подсудимый суду пояснили, что ранее они знакомы не были. О том, что С. является сотрудником правоохранительных органов, Соломеин не знал. Конфликт, произошедший между ними в магазине и продолжившийся на улице, носил характер бытового, в ходе этого конфликта подсудимый испытал к потерпевшему личные неприязненные отношения и причинил средней тяжести вред его здоровью. Действия Соломеина при этом нельзя расценивать как совершенные в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. Ранее каких-либо отношений в связи с работой потерпевшего в полиции между ними не возникало. О том, что при начале конфликта в магазине подсудимый называл потерпевшего оскорбительными словами в связи с его профессиональной деятельностью, пояснил лишь сам потерпевший, присутствовавшие при этом Свидетель №2 и Свидетель №1 таких слов не слышали.

    Суд квалифицирует действия Соломеина А.В. в соответствии с частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

    Совокупность исследованных судом доказательств указывает, что при отсутствии какой-либо реальной угрозы для его жизни и здоровья, имея умысел на причинение физической боли и вреда здоровью потерпевшего, подсудимый нанес ему поочередно неоднократные удары кулаками и удар коленом по лицу, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, совершенное преступление является умышленным и относится к категории средней тяжести, направлено против здоровья человека.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого <...>, а в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – положительные характеристики с места жительства от соседей и с места работы (том 1, л.д.163-164).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 1, ░.░.159), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ <...> ░░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ 2015 ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.64, 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 112 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░.