Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3424/2016 ~ М-2224/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-3424/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Степанове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Е.В. к ОАО «Могилевоблавтотранс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Могилевоблавтотранс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ***.2015 на 457 км шоссе Санкт-Петербург-Невель произошло ДТП с участием транспортных средств – автобуса Мерседес, г.р.з. ***, под управлением истца и МАЗ 975830-(3018), г.р.з. ***, под управлением водителя Дубовицкого С.В. и по его вине, установленной вступившим в законную силу приговором суда. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП застрахована в республике Беларусь, корреспондентом страховой компании в РФ является ООО «СК «Согласие», которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита – 120000 рублей.

В целях установления реальной стоимости повреждений транспортного средства в результате ДТП истцом заказана независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта составила 2068000 рублей, рыночная стоимость – 1709400 рублей, утилизационная стоимость – 49300 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного в ДТП транспортного средства и расходы на экспертные услуги.

Также истец был вынужден за свой счет приобретать медицинский материал для иммобилизации.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере рыночной стоимости транспортного средства с учетом страхового возмещения и стоимости утилизационных остатков, расходы по оплате эвакуатора, судебные расходы, расходы на материал для иммобилизации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Бабинин В.П. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд с ответчика материальный ущерб в размере 1490822 рублей и судебные расходы.

Представители ответчика Алексеенко О.С., Толпыго М.Н. в судебном заседании иск не признали, не оспаривая право истца на возмещение ущерба, не согласились с размером ущерба, установленного как досудебной оценкой, представленной истцом, так и заключением судебного эксперта. При разрешении спора и определении размера ущерба просили учесть материальное положение третьего лица, к которому возможно предъявление работодателем регрессного иска.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Третье лицо Дубовицкий С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебного эксперта О.Д.., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ***.2015, в 21.10, на 457 км шоссе Санкт-Петербург-Невель-Пустошка произошло ДТП с участием транспортных средств «МАЗ 975830 - (3018), г.р.з. *** -6, под управлением Дубовицкого С.В., и «Мерседес Бенц», г.р.з. ***, под управлением Зайцева Е.В. (л.д. 6).

Вина Дубовицкого С.В., являющегося работником ОАО «Могилевоблавтотранс», установлена вступившим в законную силу приговором Опочецкого районного суда Псковской области от *** (л.д. 8-12).

Законным владельцем транспортного средства «МАЗ 975830 - (3018), г.р.з. *** которым управлял Дубовицкий С.В., является ОАО «Могилевоблавтотранс».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, приговор Опочецкого районного суда Псковской области от ***.2016 имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора в части обстоятельств установления вины в ДТП и наличия причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена оценка А где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 2068 600 рублей, рыночная стоимость автобуса - 1709400 рублей, утилизационная стоимость остатков - 49 300 рублей (л.д. 17-41).

По ходатайству стороны ответчика проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению судебного эксперта ЗАО «НЭК «М» рыночная стоимость автобуса на 09.06.2015 с округлением составила 1744875 рублей, стоимость годных остатков - 169853 рубля (л.д. 127-153).

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, принимая расчет рыночной стоимости поврежденного транспортного средства за минусом годных остатков, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и у суда сомнений не вызывает.

Согласно платежному поручению от 14.03.2016 ООО «СК «Согласие» произвело истцу страховую выплату в пределах страхового лимита на дату ДТП в сумме 120200 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба составляет (1744875 -169853 -120200 = 1454822 рубля) и стоимость эвакуатора в размере 36000 рублей, итого 1490822 рубля.

Поскольку действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и материальным ущербом, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку Кодекс предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учетом его имущественного положения, действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с Бабининым В.П., в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи истцом оплачено 15000 рублей (л.д. 50, 51).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, ценовой уровень на аналогичные услуги на территории г. Пскова, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 15 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из текста доверенности следует, что она выдана истцом для участия представителя в данном гражданском деле (л.д. 49), суд признают данные расходы необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы было заявлено стороной ответчика, при этом услуги эксперта не оплачены, в связи с чем с учетом положений ст. 96 ГПК РФ суд взыскивает данную сумму с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15654 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зайцева Е.В. к ОАО «Могилевоблавтотранс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Могилевоблавтотранс» в пользу Зайцева Е.В. материальный ущерб в размере 1490822 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 1100 рублей.

Взыскать с ОАО «Могилевоблавтотранс» в пользу ЗАО «М» расходы на услуги судебного эксперта в размере 10000 рублей.

Взыскать с ОАО «Могилевоблавтотранс» в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 15654 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова