Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1831/2011 ~ М-1821/2011 от 17.10.2011

Дело № 2-1831/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 29 декабря 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОВЧИННИКОВА ВЛАДИМИРА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА к ПАНАРИНОЙ НАДЕЖДЕ МИТРОФАНОВНЕ о признании права собственности на нежилое помещение и земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО3 В.В. обратился в суд с иском, пояснив, что решением Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО4 была взыскана денежная сумма в размере 10675322 рубля 25 копеек.

На основании выданного Каширским районным судом исполнительного листа на основании решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Лискинского ФИО6 УФСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у должника ФИО5 денежных средств и выявлено следующее имущество:

- 7/17 ид.долей в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 301,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, №, принадлежащие должнику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

- 7/17 ид.додлей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 288, 45 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №, принадлежащие должнику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Для выдела доли ФИО5 из общего имущества и обращения взыскания на это имущество, ФИО3 В.В. обратился с соответствующим исковым заявлением в Борисоглебский городской суд <адрес>.

Решением ФИО15 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Выделить 7/17 ид.долей, принадлежащих ФИО5 в натуре из нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 301,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №, состоящие из: торгового зала (№ по плану) площадью 57, 2 кв.м, торгового зала № – 33, 6 кв.м, коридора (№) – 12, 1 кв.м, топочной (№) – 6, 4 кв.м и санузла (№) – 2, 1 кв.м, а всего общей площадью 111, 4 кв.м, обратив на эту долю взыскание.

Выделить 7/17 ид.долей, принадлежащих ФИО5 в натуре, соответствующих 118,78 кв.м. из земельного участка общей площадью 288, 45 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №, обратив на эту долю взыскание».

Определением ФИО15 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ дано следующее разъяснение решения ФИО15 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: «считать, что указанным решением суд выделил в натуре часть из нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 301,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №, часть соответствующую 7/17 ид.долям, принадлежащим ФИО5, и состоящую из: торгового зала (№ по плану) площадью 57,2 кв.м, торгового зала № – 33,6 кв.м, коридора (№) – 12,1 кв.м, топочной (№) – 6,4 кв.м и санузла (№) – 2,1 кв.м, а всего общей площадью 111,4 кв.м, и обратив на эту долю взыскание, и суд выделил в натуре часть из земельного участка общей площадью 288, 45 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №, часть соответствующую 7/17 ид.долям, принадлежащим ФИО5, соответствующих 118, 78 кв.м, обратив на эту долю взыскание».

После вступления определения ФИО15 городского суда <адрес> в законную силу, судебный пристав-исполнитель обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» для изготовления кадастрового паспорта на выделенную ФИО5 в собственность часть отдельно стоящего здания.

Борисоглебским отделением Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» была проведена техническая инвентаризация и ДД.ММ.ГГГГ составлен кадастровый паспорт на нежилое помещение общей площадью 112,4 кв.м. (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5), расположенное по адресу: <адрес>, №.

После изготовления кадастрового паспорта ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.Ю. обратилась в Борисоглебский отдел Управления Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации за ФИО5 права собственности на нежилое помещение общей площадью 112,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, №, и с прекращением за ФИО5 права общей долевой собственности на 7/17 ид.долей в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 301,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, №.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО15 отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО10 были вынесены уведомления о приостановлении государственной регистрации.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для приостановления государственной регистрации права собственности за ФИО5 на нежилое помещение общей площадью 112,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, №, послужило, в том числе и то обстоятельство, что в нарушение норм Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не представлены документы, подтверждающие права, т.е. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

А основанием приостановления государственной регистрации прекращения права собственности за ФИО5 на 7/17 ид.долей в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 301,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, № (уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №) послужило то, что ни один из представленных документов не свидетельствует о прекращении права общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, и не может послужить основанием для совершения действий, направленных на прекращение данного права.

Ссылаясь на п. 1 ст. 237 ГК РФ в порядке обращения взыскания на имущество ФИО5 истец просит признать за ним право собственности на нежилое помещение общей площадью 112,4 кв.м (помещения №№, 2, 3, 4, 5), расположенное по адресу: <адрес>, №, и на 7/17 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 299,45 кв.м, расположенный по тому же адресу.

Истец и его представитель ФИО14, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО8, временно исполняющей обязанности ФИО9, нотариуса нотариального округа городского округа Воронеж, зарегистрированной в реестре за №, в судебное заседание не явились, письменно уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась по последнему известному суду месту ее жительства.

Представители третьих лиц ФИО2 и Управления Росреестра по <адрес> в лице его ФИО15 отдела в судебное заседание не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От государственного регистратора ФИО10 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. От ФИО2 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО6.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО4 была взыскана денежная сумма в размере 10675322 рубля 25 копеек.

Решением ФИО15 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выделены в натуре 7/17 ид.долей, принадлежащих ФИО5, из нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 301,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №, состоящие из: торгового зала (№ по плану) площадью 57, 2 кв.м, торгового зала № – 33, 6 кв.м, коридора (№) – 12, 1 кв.м, топочной (№) – 6, 4 кв.м и санузла (№) – 2, 1 кв.м, а всего общей площадью 111, 4 кв.м, и обращено на эту долю взыскание.

Этим же решение выделены в натуре 7/17 ид.долей, принадлежащих ФИО5, соответствующих 118,78 кв.м из земельного участка общей площадью 288, 45 кв.м., расположенного по тому же адресу, и обращено на эту долю взыскание.

Определением ФИО15 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дано следующее разъяснение решения ФИО15 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: «считать, что указанным решением суд выделил в натуре часть из нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 301,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №, часть соответствующую 7/17 ид.долям, принадлежащим ФИО5, и состоящую из: торгового зала (№ по плану) площадью 57,2 кв.м, торгового зала № – 33,6 кв.м, коридора (№) – 12,1 кв.м, топочной (№) – 6,4 кв.м и санузла (№) – 2,1 кв.м, а всего общей площадью 111,4 кв.м, и обратив на эту долю взыскание, и суд выделил в натуре часть из земельного участка общей площадью 288, 45 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №, часть соответствующую 7/17 ид.долям, принадлежащим ФИО5, соответствующих 118, 78 кв.м, обратив на эту долю взыскание».

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 4 той же статьи для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Аналогичная норма закреплена в ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которой основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Так как решением ФИО15 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не прекращено за ФИО5 право собственности на 7/17 ид.долей в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 301,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, №, и у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правоустанавливающие документы – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и данный документ не сможет быть представлен для регистрации, государственная регистрация права собственности на часть здания не может быть произведена, в связи с чем невозможно будет реализовать имущество ФИО5 с торгов.

Данное обстоятельство препятствует исполнению решения Каширского районного суда и делает невозможным получение истцом присужденных денежных сумм.

До настоящего времени долг ФИО5 перед ФИО3 В.В. не погашен, что подтверждается ответом <адрес> отдела судебных приставов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением ФИО15 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Пункт 1 ст. 237 ГК РФ устанавливает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Данная норма определяет процедуру обращения взыскания на имущество собственника для целей удовлетворения требований по его обязательствам, и подлежит применению при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно данным ФИО3 В.В. является единственным кредитором ФИО5 Ответчица не предпринимает никаких усилий по погашению долга. В судебные заседания она не явилась ни разу, корреспонденцию от суда не получает. Долг ответчицы превышает рыночную стоимость ее недвижимого (спорного) имущества.

По делу была проведена судебная экспертиза по определению действительной (рыночной) стоимости имущества ФИО5 Согласно заключению эксперта ФИО11 (действительного члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая Организация Ассоциации ФИО1 Магистров Оценки») от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость части нежилого помещения общей площадью 112,4 кв.м (на плане помещения №, 2, 3, 4, 5), расположенного по адресу: <адрес>, №, составляет 3500000 руб., а рыночная стоимость 7/17 ид.долей земельного участка по тому же адресу составляет 300000 руб., а всего 3800000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в порядке обращения взыскания на имущество должницы за ФИО3 В.В. может быть признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 112, 4 кв.м (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5), расположенное по адресу: <адрес>, №, а также на 7/17 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 288,45 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №, в счет частичного исполнения на сумму 3800000 руб. решения Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №года) о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы основного долга 10000000 руб.; процентов по договору займа и за использование чужих денежных средств всего 613072 руб.25 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины за обращение в су<адрес> руб.

В данном случае суд не может признать за ФИО3 В.В. право собственности на часть земельного участка площадью 118,78 кв.м по указанному адресу, выделенного в собственность ФИО5 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как судом не были определены границы выделенного земельного участка.

При таких обстоятельствах за ФИО5 должно быть прекращено право собственности на 7/17 ид.долей в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 301,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, №, на 7/17 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 288,45 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за ФИО4 право собственности на нежилое помещение общей площадью 112,4 кв.м (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5), расположенное по адресу: <адрес>, №, и на 7/17 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 288,45 кв.м, расположенный по тому же адресу, принадлежавшие ФИО5, в порядке частичного исполнения на сумму 3800000 (три миллиона восемьсот тысяч) руб. решения Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №года) о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы основного долга 10000000 руб.; процентов по договору займа и за использование чужих денежных средств всего 613072 руб.25 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины за обращение в су<адрес> руб.

Прекратить за ФИО5 право собственности на 7/17 ид.долей в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 301,5 кв.м и 7/17 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 288,45 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, №.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п

Копия верна: С у д ь я - О.А.Строкова

Секретарь суда - ФИО13