Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2020 ~ М-10480/2019 от 23.12.2019

28RS0004-01-2019-014712-10

№ 2-871/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 20 февраля 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Ганичевой Т.С.,

С участием представителя ответчика - Петриной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева С. В. к ООО «СК «Востокстройинвест» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Коноплев С.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование требований указал, что 06.03.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Настоящий договор вступил в силу с момента подписания (06.03.2017 года) договора, со сроком действия в течение одного календарного года с продлением на каждый последующий календарный год, при отсутствии уведомления о расторжении договора. Он, как арендодатель, представил ответчику, как арендатору, транспортное средство: Тойота Лэнд Крузер 200, тип ТС-легковой универсал, категория ТС-В, год выпуска – 2011, шасси – JTMHV05J604066146, цвет-светло-серый, паспорт серии 78 УС № 343245. Согласно п. 3.2.2. договора, ответчик обязался заключать договоры на техническое обслуживание транспорта и оплачивать стоимость такого обслуживания, а также ремонт транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта. После эксплуатации ответчиком транспортного средства, требовался ремонт, без ремонта он не мог пройти техобслуживание и быть допущен к управлению. Он оплатил ремонт и предложил ответчику возместить ему ремонт ТС, после ремонта ответчик продолжал использовать данный автомобиль до 04.12.2018 года. 28.08.2019 года, в МО МВД России «Канский», представитель ответчика ГоЦзюньцян гарантировал оплатить ремонт ТС в течение двух месяцев, то есть до 28.10.2019 года. Так как, 28.10.2019 года долг по ремонту автомобиля не был оплачен, он направил в адрес ответчика претензию, претензию ответчик получил, однако долг не погасил.

На основании изложенного, просит: взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме 472561 рубль и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 15375 рублей с учетом комиссии банка 375 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований искового заявления, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что 06.03.2017 года между истцом и ООО «СК «Востокстройинвест» действительно был подписан договор аренды ТС с экипажем, однако фактической передачи ТС не было, не смотря на то, что был подписан акт приема-передачи. Вся документация подписывалась сторонами посредством электронной почты, поскольку ответчик находился на территории Амурской области, а истец на территории Красноярского края. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.Договор аренды транспортного средства с экипажем между истцом и ответчиком нельзя считать заключенным, поскольку фактического поступления транспортного средства Тайота Лэнд Крузер 200 во владение ООО «СК «Востокстройинвест» не было.За весь период действия вышеуказанного договора ответчиком не вносилась арендная плата за автомобиль с услугами экипажа. Данное обстоятельство никак не смущало и не смущает истца.Автомобиль истца в документах бухгалтерского баланса ответчика в числе арендованного имущества не числился и не числится. Истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что данный автомобиль фактически был предоставлен ответчику в аренду с услугами экипажа, а именно: табели учета рабочего времени, наряды, свидетельствующие о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг, акты приемки арендатором услуг, оказанных работниками арендодателя, путевые листы, товарно-транспортные накладные.В акте приема-передачи от 06.03.2017 года указано лишь о передаче в аренду транспортного средства, и ничего не указано об экипаже, который истец обязался предоставить ответчику. В договоре аренды транспортного средства с экипажем, наличие экипажа является существенным условием.Истец не предоставил иные доказательства оказания истцом услуг ответчику кроме как договор аренды с экипажем и акт приема-передачи к нему.В исковом заявление истец указывает на то, что ответчик использовал автомобиль до 04.12.2018 года, не подтверждая данное обстоятельство документами, исходя из которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик действительно пользовался имуществом и услугами истца, и вернул арендованное транспортное средство по акту приема-передачи.Кроме того, считает, что вопреки пункту 3.2.2. Договора, обязанность по содержанию транспортного средства, переданного по договору аренды с экипажем, возложена на арендодателя в силу ст. 634 ГК РФ. Буквальное толкование ее положений не позволяет говорить о диспозитивном характере нормы (Определение ВАС РФ от 22.12.2010 NВАС-14329/10 по делу NА46-24477/2009). Более того, плательщик транспортного налога - гражданин, на чье имя зарегистрированотранспортное средство. Поскольку собственником Тойота Лэнд Крузер 200, 2011 года выпуска, паспорт серии 78УС343245 является Коноплев С.В., то и бремя ответственности за оплату транспортного налога возлагается на него.На основании изложенного, просит в требованиях отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2017 между Коноплевым С.В. (Арендодатель) и ООО «СК «Востокстройинвест» (Арендатор») был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство: Тойота Лэнд Крузер 200, тип ТС – легковой универсал, категория ТС – В, год выпуска – 2011, шасси - JTMHV05J604066146, цвет – светло-серый, паспорт серии 78 УС № 343245, именуемое в дальнейшем «Транспорт», во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению Транспортом и его технической эксплуатации.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного календарного года. Если ни одна из сторон договора не уведомит другую сторону за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора о своем желании расторгнуть настоящий договор, последний считается продленным на тех же условиях на каждый следующий календарный год.

Акт приема – передачи автомобиля подписан сторонами 06.03.2017 года, стороны установили, что передаваемая техника по номенклатуре, количеству и комплектности соответствует условиям договора. При наружном осмотре и осмотре доступных участков Техники без использования технических приспособлений замечаний нет. Стороны не имеют разногласий по этому вопросу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Убытки являются мерой ответственности, поэтому истец обязан доказать, противоправность действий ответчика, факт и размер ущерба, причинную связь между действиями ответчика и убытками.

По договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации именно арендодатель оказывает своими силами услуги по управлению ТС и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ), арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (ст. 634 ГК РФ), члены экипажа должны являться работниками арендодателя, подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Однако, как это следует из буквального толкования договора от 06.03.2017 года, все указанные существенные условия договора аренды в части обязательств арендодателя фактически сторонами переданы арендатору.

В силу п. 3.2.2 договора, ответчик обязался заключать договоры на техническое обслуживание транспорта и оплачивать стоимость такого обслуживания, а также ремонт транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Указанные условия при заключенном договоре аренды с экипажем противоречит характеру и сущности такого договора аренды.

Оценивая договор, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, суд признает договор от 06.03.2017 года ничтожным, в силу противоречия его ст. ст. 632, 634, 635 ГК РФ.

В связи с ничтожностью договора от 06.03.2017 года, на ответчика не может быть возложена ответственность за заявленные истцом убытки по указанному истцом основанию (ремонт автомобиля), поскольку в силу ст. 634 ГК РФ именно арендодатель (истец) обязан поддерживать надлежащее техническое состояние автомобиля, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрено право арендатора провести ремонт транспортного средства с последующим возмещением арендодателем понесенных расходов, если неисправность возникла по вине последнего.

Между тем, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности Коноплевым С.В. капитального характера произведенных ремонтных работ, реальной и неотложной необходимости их проведения и согласования с арендатором, вины последнего в возникновении неисправностей, а следовательно, и наличия у арендатора обязанности возместить истцу стоимость этих работ.

Таким образом, доказательств противоправности действий ответчика, а также причинной связи между действиями ответчика и убытками истцом суду не представлено. Более того, надлежащее техническое состояние автомобиля должен обеспечивать истец.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для возложения стоимости убытков истца от поломки автомобиля на ответчика.

Иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноплева С. В. к ООО «СК «Востокстройинвест» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2020 года.