Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-375/2021 от 26.02.2021

№ 12 - 375/21
№ 5 - 593/20	Судья Сергеева Е.М.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 02 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Профиреал» (далее – ООО МКК «Профиреал», Общество), «ИНН 7838492459, ОГРН 1137847255765, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 12, лит. А, пом. 2Н, оф. 401

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года ООО МКК «Профиреал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Защитник ООО МКК «Профиреал» - <...> А.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления районного суда.

В обосновании жалобы указал, что постановление вынесено неправомочным судьей, поскольку дело должно быть рассмотрено по месту совершения правонарушения. Местом совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является место нахождения юридического лица. Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО МКК «Профиреал» на дату совершения административного правонарушения находился по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, лит. О, что не относится к подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга. В протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место совершения правонарушения, что является нарушением требования статей 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ, однако судом при рассмотрении дела указанным обстоятельствам надлежащая правовая оценка не дана.

Обстоятельства, изложенные в постановлении, в том числе в части оказания на должника психологического давления, не подтверждаются собранными материалами дела. Для того чтобы оценить, оказывалось ли на должника психологическое давление, требуются специальные познания в области медицины и психологии. Постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку статья 14.57 КоАП РФ не относится к перечню статей с годичным сроком давности привлечения к ответственности.

Законный представитель ООО МКК «Профиреал» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя привлекаемого лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления районного суда не нахожу по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), который в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В подпунктах «б» и «в» пункта 5 части 2 указанной статьи сказано, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В пункте 4 части 2 указанной стать предусмотрено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО МКК «Профиреал», являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2019 года между <...> Т.Ф. и ООО МКК «Профиреал» заключен договор микрозайма №..., обязательства по которому не были исполнены.

С целью возврата просроченной задолженности по указанному договору микрозайма ООО МКК «Профиреал» 22.05.2020 года по адресу проживания <...> Т.Ф. было направлено требование (претензия) об исполнении обязательств по договору, в котором содержалась следующая информация: «В настоящий момент специалистами ООО МКК «Профиреал» планируется ряд мероприятий, направленных на принудительное взыскание с Вас задолженности, а именно: передача информации о наличии долга в Национальное бюро кредитных историй (НБКИ), вследствие чего у Вас будет испорчена кредитная история; выезды специалистов по местам Вашего проживания, регистрации и работы для проведения мер, направленных на взыскание долга; инициирование проверки наличия в Ваших действиях признаков состава преступления (ст. 159.1 Уголовного кодекса РФ «Мошенничество в сфере кредитования»)».

Таким образом, ООО МКК «Профиреал», оказывало психологическое давление на должника, умышленно вводило должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах к органам государственной власти, в нарушение п. 4, пп. «б», «в» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ от <дата> «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МКК «Профиреал» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №...-АП от <дата> об административном правонарушении; детализацией расходов абонентского номера потерпевшей <...> Т.Ф.; определением №...-АР от 20.07.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; договором микрозайма №... от 29.11.2019 года; требованием об исполнении обязательств по Договору займа; обращением <...> Т.Ф. от 08.05.2020 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК «Профиреал».

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. Совокупности доказательств достаточно, чтобы сделать однозначный вывод о факте совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и виновности ООО МКК «Профиреал» в его совершении.

Доводы жалобы о том, что протокол не отвечает процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – судом отклоняются.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом по правилам статьи 28.2 КоАП РФ. В протоколе перечислены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе отражено событие вменяемого административного правонарушения, указано место и время совершения правонарушения /л.д. 9/. При составлении протокола права лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом соблюдены, копия протокола направлена в адрес привлекаемого лица. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении признается судом допустимым доказательством по делу.

В действиях ООО МКК «Профиреал» установлено событие и состав административного правонарушения, должностным лицом и судом действия Общества верно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой суда является субъективным, основано на неверном толковании норм права, в связи с чем не является основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Профиреал» рассмотрено без нарушения подсудности, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из материалов дела, а именно из определения №...-АР от 20.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Профиреал» проведено административное расследование /л.д. 35-36/. УФССП России по Санкт-Петербургу находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, что относится к подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Вопреки доводам жалобы, содержание требования, направленного должнику /л.д. 58/, противоречит положениям, установленным в п. 4, пп. «б», «в» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Содержание уведомления позволяет сделать вывод, что кредитором оказывается психологическое давление на должника, поскольку указывается на такие меры по возврату просроченной задолженности как: «выезд по адресу проживания, работы и регистрации, для проведения мер», что может трактоваться как действия, явно выходящие из компетенции кредитной организации, выдавшей заем. Кроме того, должником направлено в адрес прокуратуры обращения об оказании давления со стороны ООО МКК «Профиреал», что также подтверждает факт восприятия должником уведомления как фактора психологического давления. Отсутствие самого по себе заключения специалиста в материалах дела, не является основанием для признания вынесенного постановления необоснованным и незаконным.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд находит несостоятельным, в связи со следующим.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет один год, который в данном случае не истек, так как правонарушение совершено 22 мая 2020 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 22 декабря 2020 года, не истек.

Административное наказание ООО МКК «Профиреал» назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для признания административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным – судом не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления районного суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Профиреал» - оставить без изменения, жалобу защитника <...> А.М. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова                         Ю.Н. Русанова