Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2021 ~ М-90/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-234/2021

УИД- 52RS0058-01-2021-000210-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Шахунья                                                    06 апреля 2021 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре Антакове Ю.В.,

С участием истца Зайцевой В.В., ответчика Полозовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по иску Зайцевой В. В. к Полозовой В. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева В.В. обратилась в Шахунский районный суд с иском к Полозовой В. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что она имеет в собственности <адрес>, принадлежащая Полозовой В.А. В результате ненадлежащего содержания имущества ответчиком (ветхое состояние смесителей и шлангов), происходит пролив ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты по пролитию квартиры. Актами зафиксировано, что пролитиями квартиры причинены убытки. В актах указано, что произошла порча потолка по всей площади кухни, подмочены виниловые обои, отстал фартук из плитки от стены, размочен кухонный гарнитур, влажные потолки в прихожей. Согласно отчета стоимость убытков составила <данные изъяты> Об осмотре квартиры она направляла ответчику телеграмму. В добровольном порядке ответчик возмещать убытки отказывается. В связи с обращением в суд она понесла расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., за проведение оценки <данные изъяты> отправка телеграммы ответчику <данные изъяты>., на оказание юридической помощи <данные изъяты> Просит взыскать с Полозовой В.А. убытки в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Зайцева В.В. иск поддержала, пояснила, что первое пролитие произошло в августе ДД.ММ.ГГГГ. Она вызывала представителей ТСЖ, они зафиксировали повреждения. Она обращалась к Полозовой В.А. для возмещения ущерба. Сначала она согласилась сделать ремонт. Но потом ничего не делала. В квартире истца неисправные смесители, но она их не ремонтирует. Протечки продолжались, были ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлялась телеграмма о проведении осмотра, она ее не получила. На контакт ответчик не идет, ущерб до настоящего времени не возместила. Ремонт в квартире она не производит. Так как пролитие происходит регулярно, ответчик свою сантехнику не ремонтирует.

Ответчик Полозова В.А. в судебном заседании иск признала частично. Пояснила, что является собственником <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив из ее квартиры, были протечки из смесителя. В квартире жили квартиранты. Они сказали, что отремонтировали смеситель. Потом у нее в ванной сорвало бойлер, это не ее вина, так получилось. В дальнейшем к ней никто не обращался, о проливе она не знала. Она согласна, что протечки были из ее квартиры, готова возместить ущерб, но с размером не согласна. Ходатайств о назначении судебной экспертизы об установлении размера ущерба заявлять не будет.

Свидетель Селезенев Л.А. в судебном заседании пояснил, что он является председателем ЖСК №, образованного в <адрес>. Зайцева В.В. живет в <адрес>, а Полозова В.А. в <адрес> Его приглашали в <адрес> для осмотра в связи с проливом, он осмотрел квартиру, составил акт осмотра. Первый раз он увидели следы затопления на потолке на кухне. Потом он поднимался в <адрес>, осматривал мойку и искал где можно закрыть воду. Гибкая подводка в <адрес>, которая подходит к смесителю, пришла в негодность. Горячая вода в смесителе открыта, и когда холодную воду включали, то через смеситель холодная вода перетекала в горячую, а шланг горячей воды был оборван. Это все текло под угол за мойку. В <адрес> он был <данные изъяты>. Второй раз был, когда в <адрес> упал водонагреватель. Пролили весь подъезд и до подвала. Он прибежал, открыл подвал и искал, где перекрыть стояк, потому что жильцов в <адрес> не было, перекрыл воду. Когда пришли жильцы, открыли квартиру, он тоже заходил, видел последствия. Водонагреватель упал со стенки, разбил унитаз и выбил двери. Акт осмотра в <адрес> он не составлял, так как не было собственника, но в квартире он был. Водонагреватель был прикручен на деревянные пробки. Квартирантам он говорил про замену гибкой подводки. Полозова В.А. была, когда упал бойлер. Его просили осмотреть <адрес>, и акт он писал по <адрес>, Полозову В.А. он не приглашал.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.

В суде установлено следующее.

Зайцева В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Полозова В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения в <адрес> по ул. <адрес>: порча потолка на кухне по всей площади потолка, подмочены виниловые обои, отстал фартук из плитки от стены. Данная порча произошла из-за неоднократного затопления из находящейся сверху квартиры. Неоднократный осмотр <адрес> показал ветхое состояние смесителей и подходящих шлангов к нему. Собственнику <адрес> неоднократно выносились устные предупреждения обновить, привести сантехнику в надлежащий вид. Собственник <адрес> постоянно игнорирует просьбы и продолжает эксплуатировать ветхую, сломанную сантехнику.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения в <адрес> по ул. <адрес>: порча потолка на кухне по всей площади потолка, подмочены виниловые обои, отстал фартук из плитки от стены, размочен кухонный гарнитур. Данная порча произошла из-за неоднократного затопления из находящейся сверху квартиры. Неоднократный осмотр <адрес> показал ветхое состояние смесителей и подходящих шлангов к нему. Собственнику <адрес> неоднократно выносились устные предупреждения обновить, привести сантехнику в надлежащий вид. Собственник <адрес> постоянно игнорирует просьбы и продолжает эксплуатировать ветхую, сломанную сантехнику.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения в <адрес> по ул. <адрес>: неоднократное затопление из <адрес> из-за ветхой кухонной арматуры: мойки, смесителя и гибких подводов к ним. В пострадавшей <адрес> все также влажные потолки в прихожей и на кухне. Собственнику <адрес> неоднократно выносились устные предупреждения обновить, привести сантехнику в надлежащий вид. Собственник <адрес> постоянно игнорирует просьбы и продолжает эксплуатировать ветхую, сломанную сантехнику.

Согласно отчету ООО НПО «Эксперт-Союз» №ДД.ММ.ГГГГ-20 от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа и выполненных расчетов, с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий, оценщик пришел к заключению, что на дату оценки рыночная стоимость объекта оценки: право требования возмещения убытков, причинённых заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Согласно акту осмотра на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. <адрес> имеются повреждения: на кухне желтые, темные пятна на потолке, отставание покрытия, отставание обоев виниловых улучшенных, в прихожей темные пятна на виниловых улучшенных обоях, отставание полотна, темные пятна на потолке, отставание покрытия, вздутие ламината, повреждение дверного проема в туалете, двери в туалет размокли, вздулись, не закрываются. Ламинат в прихожей у туалета и ванной вздут, покороблен.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что пролив произошел по вине ответчика Полозовой В.А., следовательно, в силу требований ст. 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ, причиненный ответчиком вред имуществу истца подлежит возмещению в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, ответчик суду не представила, вину в произошедших проливах не отрицала.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства отчет ООО НПО «Эксперт Союз», оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Представленный истцом в материалы дела отчет составлен лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивирован, содержит описание проведенного исследования, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Ответчик не согласна с размером ущерба.

Не согласившись с суммой ущерба, ответчик не представила каких-либо иных доказательств, опровергающих размер ущерба, указанный истцом, этого права при рассмотрении дела лишена не была.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 50776 руб., подлежат удовлетворению.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и заявленным требованиям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., за проведение оценки в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зайцевой В. В. к Полозовой В. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Полозовой В. А. в пользу Зайцевой В. В. в возмещение ущерба <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                         подпись

Копия верна.

Судья                                                                                  Н.В. Шатохина