Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1761/2016 (2-14748/2015;) ~ М-13451/2015 от 23.11.2015

                                                                                                               Дело 2-1761/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи                 Володкевич Т.В.,

при секретаре                         ФИО4,

с участием представителя истца                ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Солид Банк» о признании незаконными действий выразившихся в неисполнении решения суда и возврате исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Солид Банк» о признании незаконными действий, выразившихся в отказе исполнить в полном объеме вступившее в законную силу решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и возврате исполнительного листа серии ФС №.

В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Камчатавтодор» в его (истца) пользу взысканы компенсация за задержку премии, компенсация морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя, а всего 81 064 рубля 26 копеек.

    Исполнительный документ был направлен для исполнения в ЗАО «Солид Банк», который произвел списание со счета должника сумму присужденных судебных расходов. В части взыскания с должника компенсации за задержку выплаты премии в размере 61 064 рубля 26 копеек и морального вреда в размере 5 000 рублей истцу было отказано.

    Отказ банк мотивировал введением в отношении должника процедуры наблюдения, отсутствия основания для списания денежных средств со счета, поскольку денежные средства не относятся к текущим платежам, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу исполнительный лист.

    Истец, полагая, что действующее законодательство в случае введения процедуры наблюдения в отношении должника не запрещают исполнять судебные акты о взыскании оплаты труда, обратился в суд с настоящим иском.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представителя не направил, в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении такового отказать, ссылаясь на то, что представленное истцом решение суда вступило в законную силу после введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом присужденные денежные средства не могут быть отнесены к текущими платежами, так как являются производными от невыплаченной в декабре 2012 года премии, следовательно, у банка отсутствует право принимать представленный исполнительный документ к исполнению.

Третье лицо ОАО «Камчатавтодор» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в суд представителя не направило, заявлений, ходатайств, мнения относительно иска не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов, поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Камчатавтодор» введена процедура наблюдения.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Камчатавтодар» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 61 064 рубля 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего взыскано 81 064 рубля 26 копеек (л.д. 13-15).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день выдан исполнительный лист серии ФС № с предметом взыскания – компенсация за задержку выплаты премии в размере 61 064 рубля 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 рублей, всего взыскать 81 064 рубля 26 копеек (л.д. 11-12Ф).

В порядке ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истцом ответчику направлен к исполнению вышеуказанный исполнительный документ.

    Согласно отметке банка (ответчика) требования по исполнительному листу исполнены частично - в виде судебных расходов в сумме 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил исполнительный лист серии ФС № в связи с тем, что обязательства по выплате указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ компенсаций возникли до принятия заявления о признании должника банкротом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не относятся к текущим платежам (л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Часть 1 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

На работодателя в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по уплате заработной платы.

Статья 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику

Взыскание процентов за задержку выплаты заработной платы является мерой ответственности работодателя, нормы, содержащиеся в ст. 236 ТК РФ включены в главу 38 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работодателя перед работником».

Указанная выплата имеет компенсационную природу, установлена в сфере трудовых правоотношений, относится к оплате труда, и ее взыскание носит приоритетный характер.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда, соответствует ст. 11 Конвенции Международной Организации Труда № об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю.

Таким образом, выплата процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ установлена в сфере трудовых правоотношений, носит компенсационный характер, связанна с оплатой труда, и ее взыскание, наряду с компенсацией морального вреда, является приоритетным по отношению к иным видам взысканий.

При этом суд полагает необходимым исходить из наличия существенной разницы между трудовыми и иными другими гражданско-правовыми отношениями, а также правовыми последствиями невыполнения обязательств сторонами этих правоотношений.

При указанных обстоятельствах исполнительный документ серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации за задержку выплаты премии и компенсации морального вреда, вопреки доводам ответчика, последнему надлежало принять к исполнению, ввиду отсутствия правовых оснований для его возвращения.

В этой связи требования истца о признании незаконными действий ЗАО «Солид Банк», выразившихся в отказе исполнить в полном объеме вступившее в законную силу решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и возврате исполнительного листа серии ФС №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 удовлетворить.

    Признать незаконными действия ЗАО «Солид Банк», выразившиеся в отказе исполнить в полном объеме вступившее в законную силу решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и возврате исполнительного листа серии ФС №.

    Взыскать с ЗАО «Солид Банк» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                    Т.В. Володкевич