Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2016 ~ М-203/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-650/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Аракелове Г.Г.,

с участием:

представителя истца Каграманова К.Р. по доверенности Панчешного Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каграманова К.Р. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каграманов К.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <.....> регистрационный знак <.....>. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <.....> регистрационный знак <.....> Мартасова Н.В. произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль истца. Гражданская ответственность Каграманова К.Р., на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Мартасова Н.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № №. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Мартасовым Н.В. правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба имуществу истца. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, представив при этом в страховую компанию все необходимые документы. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было. За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Респект ЮФО», стоимость услуг которой составила <.....> рублей. Согласно заключению №/№, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, составил <.....>. Ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в сумме <.....>. Так как ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом 20 – дневный срок, с него подлежит взысканию неустойка, со дня, когда страховщик должен был исполнить данное обязательство, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> коп. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в <.....>. В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <.....> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в его пользу с ПАО «Росгосстрах»:

- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <.....> коп.;

- неустойку в размере <.....> коп.;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере <.....>,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <.....>;

- компенсацию за причинённый моральный вред в размере <.....>;

- расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <.....>;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, на момент рассмотрения дела в суде ответчик изменил свой статус на ПАО «Росгосстрах».

Истец Каграманов К.Р. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Каграманова К.Р. по доверенности Панчешный Е.С. в судебном заседании поддержал требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении требований просит отказать. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки и расходы на услуги представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Каграманова К.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Джетта, регистрационный знак <.....>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <.....> регистрационный знак <.....> Мартасова Н.В. произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль <.....>, регистрационный знак <.....>

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Мартасовым Н.В. правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению Каграманову К.Р. материального ущерба. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Каграманова К.Р. застрахована не была. Гражданская ответственность Мартасова Н.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО <.....>.

Истец Каграманов К.Р. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с. п. 10. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с. п. 11. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 13. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 1. ст. 12. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Истцом Каграмановым К.Р. ДД.ММ.ГГГГ было подано посредством почтовой связи заявление о страховом возмещении в Ставропольский филиал ПАО «Росгосстрах» с приложенными в соответствии с правилами страхования документами. Также в указанном заявлении истец предлагал в установленный законом и правилами страхования срок, осмотреть повреждённый автомобиль с указанием его местонахождения.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, вышеуказанное заявление с приложенными документами были вручены представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не воспользовался своим правом на осмотр поврежденного имущества, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение осмотра и независимую экспертизу транспортного средства.

Расходы на услуги по экспертизе составили <.....>. По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение №/№ согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составил <.....> коп.

Ходатайство о проведении независимой товароведческой экспертизы по делу от представителя ответчика суду не заявлено.

Анализируя заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ООО «Респект ЮФО», содержащиеся в экспертном заключении, представленном истцом, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Так как договор страхования виновника ДТП заключен после 01 октября 2014 года, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения в размере <.....>. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это ответчик никакой выплаты не произвёл.

В связи с тем, что ПАО «Росгосстрах» не оплатило до ДД.ММ.ГГГГ (с учётом праздничных нерабочих дней) сумму страхового возмещения, суд учитывает, что расчёт неустойки истцом произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная сумма, на которую подлежат начислению проценты, равна <.....>

Расчеты, приведенные истцом, судом проверены и являются верными: <.....>

Вместе с тем, суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <.....> коп.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы ущерба была вызвана обращением Каграманова К.Р. в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьёй 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере <.....>.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.....>, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме <.....>, что подтверждается материалами гражданского дела. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей уменьшению до <.....>. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг но­тариуса в размере <.....>, так как указанные расходы истец понес в связи с необходимостью обращения в суд.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере <.....>. подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. От 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежит применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <.....> коп., то есть сумма штрафа будет составлять <.....>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каграманова К.Р. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Каграманова К.Р. сумму страхового возмещения в размере <.....> коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Каграманова К.Р. неустойку в размере <.....> коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Каграманова К.Р. расходы по оплате услуг эксперта в размере <.....>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Каграманова К.Р. компенсацию за причинённый моральный вред в размере <.....>;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Каграманова К.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере <.....>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Каграманова К.Р. расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <.....>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Каграманова К.Р. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <.....>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере <.....>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Каграманова К.Р. неустойки в размере <.....>.– отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Каграманова К.Р. компенсации за причинённый моральный вред в размере <.....> – отказать.

В удовлетворении исковых требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Каграманова К.Р. расходов по оплате услуг представителя в размере <.....> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Чернов