Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2019 (2-11752/2018;) ~ М-7966/2018 от 06.08.2018

Копия

Дело № 2-1257/2019

24RS0048-01-2018-009592-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит страховое возмещение в размере 800004 руб., неустойку в размере 223200 руб., судебные расходы в размере 49 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ауди А6, г/н № под управлением ФИО1, УАЗ 319195, г/н № под управлением ФИО7, Митсубиши Лансер, г/н № под управлением ФИО8 (собственник ТС ФИО9) и автомобилем Тойота Чайзер, г/н № под управлением ФИО10 (собственник ТС ФИО11). Указанное ДТП произошло по вине ФИО7 нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №). В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения заявления, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 320 000 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс», согласно экспертного заключения средняя стоимость объекта составила 513 000 рублей, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составила 116 843,96 руб. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 76 156,04 руб. (513 000 – 116 843,96 – 320 000). Истец обратился к ответчику с претензией, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО4 (доверенности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В предыдущем судебном заседании пояснили, что результаты судебной экспертизы не оспаривают. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Требования в части компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению. Судебные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ просили уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости.

Третьи лица в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ауди А6, г/н № под управлением ФИО1, УАЗ 319195, г/н № под управлением ФИО7, Митсубиши Лансер, г/н № под управлением ФИО8 (собственник ТС ФИО9) и автомобилем Тойота Чайзер, г/н № под управлением ФИО10 (собственник ТС ФИО11) при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО7, управляя автомобилем УАЗ 319195, г/н № двигаясь по <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем Ауди А6, г/н № под управлением ФИО1, двигающемся в попутном направлении, который по инерции совершил столкновение с впереди движущемся автомобилем Митсубиши Лансер, г/н № под управлением ФИО8, который пропускал пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе.

Судом установлено, что нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО7 состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «ВСК», истца в СПАО «РЕСО – Гарантия», ФИО8 в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в соответствии с со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, в которой застрахована гражданская ответственность.

СПАО «РЕСО - Гарантия», рассмотрев заявление истца, признало вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 202400 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.

Впоследствии ответчик произвел доплату в сумме 117600 руб. Таким образом, СПАО «РЕСО – Гарантия» выплатило страховое возмещение на общую сумму 320000 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «Оценка-Плюс» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки Ауди А6, г/н №, уплатив за составление экспертного заключения 25000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А6, г/н №, с учетом износа составляет 513000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-214) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №(18), выполненного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля Ауди А6, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 336308 руб., без учета износа 577509 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Ауди А6, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 530100 руб. Стоимость подлежащих дальнейшей эксплуатации годных остатков исследуемого автомобиля составила 123514,40 руб.

Суд пришел к выводу о том, что заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №(18) может быть положено в основу определения размера страхового возмещения, поскольку данный отчет соответствует требованиям Единой Методики, все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 80 000 руб., исходя из следующего расчета 400 000 - 320 000 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО – Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 80000 руб., в связи, с чем суд признает решение суда исполненным в данной части.

Вместе с тем, учитывая, что доплата страхового возмещения не была произведена страховой компанией в установленный правилами срок рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и предоставления соответствующих документов в страховую компанию, в связи, с чем на основании вышеизложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд соглашается с периодом неустойки, заявленным истцом в исковых требованиях, с учетом которого неустойка составляет 216800 руб., исходя из следующего расчета 80000 х 1 % х дн. 271 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения периода неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку в обшей сумме до 10 000 руб. 00 коп., поскольку взыскание судом неустойки в общей сумме 216800 руб. является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб. 00 коп. (80000 / 2), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что страховое возмещение выплачено в неоспариваемой части до поступления иска в суд, истцом не указано негативных последствий нарушения его прав, суд считает возможным снизить размер штрафа до 7 000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» заключен договор на оказание юридических услуг по иску о взыскании страхового возмещение в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на претензию составили 4000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 15 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец понес расходы на копирование материалов в размере 720 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 25000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 15000 руб.

Расходы в сумме 1900 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная истцом на имя представителей содержит сведений о данном гражданском деле.

Расходы на составление дубликата заключения в размере 2500 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не были необходимыми. Кроме того, истец вправе был обратиться к страховщику с заявлением о выдаче копии экспертного заключения, однако не воспользовался своим правом.

Таким образом, судебные издержки составляют 32620 (15000 руб. + 15000 руб. + 720 + 1900) рублей.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 3200 (2900+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 80 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп., штраф в размере 7000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 32620 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Признать решение суда исполненным СПАО «РЕСО – Гарантия» в части взыскания страхового возмещения в сумме 80 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 3200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.