Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1884/2018 ~ М-1938/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-1884/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                                               27 ноября 2018 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

при секретаре Сухановой Д.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») к Стаднику Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

      ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Стадник Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что <дата> по вине ответчика Стадник Н.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион, застрахованного по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № в ООО «СК «Согласие». Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составила 223 554,71 руб. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в ООО «Адонис» по договору обязательного страхования №. ООО «Адонис» возместило ООО «СК «Согласие» убытки (с у четом износа) в размере 134 379,77 руб. Просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 89 74,94 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 875,25 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

             Ответчик Стадник Н.Н. в судебное заседание не явился.

Согласно ст.167 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Принимая во внимание мнение истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик был заблаговременно извещён судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела (л.д. 60). Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявил, в ранее направленном отзыве исковые требования не признал, просил взыскать с истца в его пользу судебные расходы в размере 25000 руб. Неявку ответчика в судебное заседание суд расценивает, как нежелание реализовать свои процессуальные права, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, ответчик должен нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора - ООО «Адонис», в судебное заседание представителя не направил. В представленном отзыве исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д.38).

    Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия №, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствие с п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

То есть, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательства на основании закона.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.

        Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

      Анализируя вышеприведенное, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

        Принимая во внимание, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданские кодекса Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд полагает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

          В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

           В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 66-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

        При этом законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо вытекает из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из Преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с его условиями.

        Вместе с тем, вышеуказанный Федеральный закон не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Соответственно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что <дата> по вине ответчика Стадник Н.Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, нарушившего требования п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, застрахованного по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № в ООО «СК «Согласие», которым управляла водитель Ш.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Стадник Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № регион причинены механические повреждения.

Согласно Акту выполненных работ по заказ-наряду № от <дата> ООО «<данные изъяты>» общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 223 554,71 руб. ( л.д. 22).

        Автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № в ООО «СК «Согласие».

          ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, произвело оплату стоимости ремонта застрахованного автомобиля    <данные изъяты> регистрационный знак № регион ООО «<данные изъяты>» в размере 223 554,71 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> ( л.д. 27).

           На момент ДТП ответственность Стадник Н.Н. была застрахована в ООО «Адонис» по договору обязательного страхования № №. ООО «Адонис» возместило ООО «СК «Согласие» убытки (с учетом износа) в размере 134 379,77 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.40).

           С учетом вышеизложенного со Стадник Н.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации 89 174,94 руб. (223 554,71 руб.-134 379,77 руб.).

В соответствие с правилами ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 875,24 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для возмещения за счет истца понесенных ответчиком судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

         Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

          Взыскать со Стадник Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 89 174,94 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 875,24 руб., а всего: 92050 (девяносто две тысячи пятьдесят) рублей 18 коп.

           Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    Шатуленко И.В.