Решение по делу № 12-89/2019 от 21.10.2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

г.Багратионовск 6 декабря 2019 г.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жесткова А.Э.,

при секретаре Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корчагина С.В. на определение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» Сароко С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

определением № должностного лица БДД ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корчагина С.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 22 км. + 150 м. автодороги «Калининград – Мамоново2» Багратионовского района Калининградской области в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Корчагин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение изменить, исключив из него выводы о нарушении им пунктов 10.1., 11.1., 11.2. Правил дорожного движения РФ и выводы о том, что он выбрал скоростной режим движения, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате выполнения маневра «Обгон» попутно идущего транспортного средства, а также о том, что он не убедился в безопасности своего маневра в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Ленд Ровер» с государственным знаком № под управлением водителя Антонова В.В., поскольку такое определение не может содержать выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

В судебное заседание Корчагин С.В., будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился.

Представляющий его интересы Зотиков Д.А. доводы жалобы поддержал.

Заслушав представителя заявители, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (с. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 22 км. + 150 м. автодороги «Калининград – Мамоново2» Багратионовского района Калининградской области произошло ДТП с участием автомобилей марки «Тойота AURIS», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Корчагина С.В. и автомобиля мраки «Ленд Ровер», государственный знак № под управлением водителя Антонова В.В.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителя Корчагина С.В. отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являлось обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то дело об административном правонарушении было прекращено.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в силу закона возможности дачи правовой оценки действий участника аварии Корчагина С.В.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Оценивая изложенное, определение № должностного лица БДД ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корчагина С.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 22 км. + 150 м. автодороги «Калининград – Мамоново2» Багратионовского района Калининградской области, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении Корчагиным С.В. пунктов 10.1., 11.1., 11.2. Правил дорожного движения РФ и выводы о том, что он выбрал скоростной режим движения, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате выполнения маневра «Обгон» попутно идущего транспортного средства, а также о том, что он не убедился в безопасности своего маневра в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Ленд Ровер» с государственным знаком № под управлением водителя Антонова В.В..

В остальной части определение должностного лица подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Корчагина С.В. удовлетворить.

Определение № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» Сароко С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключить выводы о нарушении Корчагиным В.В. пунктов 10.1., 11.1., 11.2. Правил дорожного движения РФ и выводы о том, что он выбрал скоростной режим движения, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате выполнения маневра «Обгон» попутно идущего транспортного средства, а также о том, что он не убедился в безопасности своего маневра в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Ленд Ровер» с государственным знаком № под управлением водителя Антонова В.В..

В остальной части данное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Э. Жесткова