Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2019 ~ М-703/2019 от 12.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           пгт Безенчук                          23 сентября 2019 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего, судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Велькиной Е. А.

рассмотрев гражданское дело № 2-757/2019 по иску                              ПАО «Татфондбанк» к Шадрину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

       ПАО «Татфондбанк», в лице представителя по доверенности                      Л. В. Черкасова обратилось в Безенчукский районный суд с иском к Шадрину А. В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Татфондбанк» и Шадриным А. В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 277 200 рублей под 16,99 % годовых на срок 60 мес.

Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.

Поскольку Шадрин А. В. не исполнил принятых на себя обязательств по кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 615 849,73 руб.

       В связи с изложенным, истец просил суд:

Взыскать с Шадрин А. В. задолженность по кредитному договору № № в размере 615 849,73 руб. из которых:

180 882,09 руб. – задолженность по основному долгу;

30 369,89 руб. – задолженность по процентам;

6 215,94 руб. – проценты по просроченной задолженности;

25 633,93 руб. – неустойка по кредиту;

16 160,07 руб. – неустойка по процентам;

304 038,03 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита;

52 549,78 руб. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 358, 50 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Ответчик Шадрин А. В. в судебном заседании заявленные требования признал частично, не согласился с размером неустойки, которую просил снизить.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между                                    ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и Шадриным А. В. заключен кредитный договор                        № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 277 200 рублей под 16,99 % годовых, на срок 60 мес. (л.д. 11-14).

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив Шадрину А. В. денежные средства.

         Ответчик Шадрин А. В. обязательства по кредитному договору не исполнил.

             Согласно п. 4 Кредитного договора, Неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств к в размере, указанном в Графике платежей, на указанную в Графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. на дату внесения планового платежа размер денежных средств на Счете будет менее размера, указанного в Графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей. В случае нарушения сроков исполнения денежного обязательства по возврату кредита и (или процентов) Кредитор взыскать с Заемщика неустойку в размере 70 % (Семьдесят) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. По окончании начисления процентов за пользование кредитом (п.3.2, настоящего договора) неустойка, указанная в настоящем пункте начисляется, в размере 90 % (Девяносто) процентов годовых. Неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно), неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

              Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

              Требование Кредитора о досрочном исполнении обязательств по Договору должно быть исполнено в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня его направления Заемщику.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 19).

Данное требование оставлено ответчиком без внимания.

      По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила - 615 849,73 руб. из которых:

180 882,09 руб. – задолженность по основному долгу;

30 369,89 руб. – задолженность по процентам;

6 215,94 руб. – проценты по просроченной задолженности;

25 633,93 руб. – неустойка по кредиту;

16 160,07 руб. – неустойка по процентам;

304 038,03 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита;

52 549,78 руб. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

       Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, не опровергнут, контррасчет не представлен. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно наличия оснований для применения по данному делу статьи 333 ГК РФ заслуживают внимания суда, в силу следующего.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленное право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Судом установлено, что общий размер задолженности ответчика по кредиту (основному долгу и процентам) составлял 217 467,92 руб. Как уже было отмечено ранее, неустойка исчислялась по ставке 70 % (Семьдесят) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. По окончании начисления процентов за пользование кредитом (п.3.2, настоящего договора) неустойка, указанная в настоящем пункте начисляется, в размере 90 % (Девяносто) процентов годовых.

Суд считает, что такая ставка неустойки превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание неустойки в таком размере не может отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

           Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая вышеизложенные правовые основания, суд, полагает возможным уменьшить неустойку по просроченному кредиту до 10 000 руб., неустойку по просроченным процентам до 8000 руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 60 000 руб., неустойку за неисполнение условий кредитного договора до 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу ПАО «Татфондбанк» с Шадрина А. В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 358 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Шадрина ФИО6 в пользу                       ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору                           № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме                               310468, 32 руб., в том числе просроченную задолженность в сумме 180882 руб.09 коп, просроченные проценты в сумме 30369,89 руб., проценты по просроченной задолженности в сумме 6215, 94руб., неустойку по кредиту в сумме 10000 руб., неустойку по процентам в сумме 8000 руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 60000 руб., неустойку за неисполнение условий кредитного договора в сумме 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9358 руб.50 коп., всего 319826, 42 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиками заявления об отмене решения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

          Судья                                                                   И.В. Каткасова

    Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 г.